Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28.08.2009г. их брак с ответчиком был прекращен. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г. за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 522 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.06.2012г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю указанного земельного участка. Порядок пользования земельным участком не определен.

В период брака сторонами был возведен нулевой цикл незавершенного строительства жилого дома. Отец истицы - У.В.А. и ее родной брат - У.Д.В. лично участвовали в строительстве фундамента дома, заливали фундамент по всему периметру. В период брака были завезены газобетонные блоки, кирпич, цемент, песок, которые ответчик использовал при строительстве дома уже после расторжения брака. Данные строительные материалы были приобретены на деньги ее родителей. Нулевой цикл незавершенного строительства жилого дома состоит из подвальной части объемом 126 кв.м. и бетонного фундамента с кирпичным цоколем размерами 12,05 х 3,9 м.

На 30.07.2012г. рыночная стоимость нулевого цикла незавершенного строительства жилого дома оценивается в размере 351 791 руб.

Стоимость ее доли, вложенной в строительство жилого дома, в денежном выражении составляет 175 895,50 руб. Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 14.03.2011г. на спорном земельном участке имеется одноэтажный садовый дом, общей площадью 120,3 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества – указанного садового дома, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 175 895,50 руб., а также определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями каждого собственника.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.02.2013г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В пользование ФИО1 выделен земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью, 261,0 кв.м. в границах: по передней стороне земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 22,99 м., по правой стороне земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6,00 м, по тыльной стороне земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 32,36 м., по границе с участком № 2 - 2,13 м., 12,30 м., 13, 70 м..

В пользование ФИО2 выделен земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 261,0 кв.м. в границах: по передней стороне земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,27 м., по границе с земельным участком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 13,70 м., 12,30 м., 2,13 м., по тыльной стороне земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 7,65 м., по левой стороне земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 22,96 м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что ею заявлены требования о признании возведенного нулевого цикла садового дома совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности на нулевой цикл, а не на садовый дом, как указано судом в решении.

Заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Г.Н.А.., У.Л.А., Ф.Т.А.., У.В.А.., а также договору подряда на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2009г..

Апеллянт ссылается на то, что в договоре подряда отражено, какой нулевой цикл существовал на спорном земельном участке на момент прекращения брака сторон.

Не согласна с выводом суда о том, что из материалов гражданского дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что стороны не претендовали на строения, возведенные после брака, и требований по разделу строений не заявляли.

Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ее иску о разделе имущества она не отказывалась от требований о разделе нулевого цикла строительства садового дома.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в части признания нулевого цикла совместно нажитым имуществом и взыскания компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на нулевой цикл в размере 175895,50 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, решение обжалуется в части части отказа истице в признании нулевого цикла строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом и взыскании компенсаци в ее пользу за 1/2 долю в праве собственности на нулевой цикл размере 175 895, 50 руб.

Судебная коллегия находит законным отказ суда в этой части требований.

Применительно к нормам ст.ст. 34, 38 СК РФ ФИО1 должна была представить достаточные и достоверные доказательства тому, что спорный объект незавершенного строительства был возведен в период брака.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено было доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что садовый дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен в период брака сторон.

Судом была дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, как того требует норма ст. 67 ГПК РФ

Суд дал также оценку и договору подряда на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2009 года, со ссылкой на то, что данный договор не отражает какой именно объект недвижимости существовал на земельном участке по вышеуказанному адресу на момент прекращения брака сторон. Суду не представлено доказательств того, что договор подряда на строительство был исполнен, не представлен проект, объем работ.

Кроме того, дело в производстве суда находилось с августа 2012 г., в то время как договор подряда был истицей представлен суду белее чем через 5 месяцев, в судебное заседание 22.01.2013 г.

Между тем, согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 февраля 2013 года паспортизация и техническая инвентаризация строений на участке проведена предприятием 14 марта 2011 года. По состоянию на 2008, 2009 годы капитальные строения (в том числе объекты незавершенного строительства) на садовом участке отсутствовали.

Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает и тот факт, что при рассмотрении судом ранее дела о разделе совместно нажитого имущества, требования ФИО1 о разделе садового дома или нулевого цикла садового дома не заявлялись. При этом договор подряда каким-либо образом не упоминался, истица на данное доказательство не ссылалась.

Представленная истицей выписка по карте, выпущенная на имя ФИО3, с достоверностью также не подтверждает факт того, что эти денежные средства расходовались именно на строительство спорного садового дома.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи