Апелляционное определение № 33-8024/12 от 24.04.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-8024/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болобан И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болобан И.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу взаимного кредита «Юпитер» о признании незаключенными договоров займа: № 15 от 30.06.2008г. на сумму 1 000 000руб., №18 от 04.07.2008г. на сумму 750 000руб., №19 от 09.07.2008г. на сумму 400 000руб., обосновав требования тем, что в сентябре 2011 года ей пришло уведомление МИФНС России № 23 по Ростовской области о вызове её для дачи пояснений по вопросу получения в 2008 году денежных средств по вышеуказанным договорам займа от ПОВК «Юпитер», о которых ей стало известно от налогового инспектора. Ссылаясь на указанные договоры,
инспекция требует от истицы подачи налоговой декларации и уплаты налога на доходы физического лица, полученные от ПОВК
«Юпитер» в 2008г. Однако, она договоров займа с ПО ВК «Юпитер» не заключала, денежных средств по указанным договорам не получала, и о существовании данных договоров не знала. На момент осуществления операций по списанию наличных денежных средств по указанным договорам с расчетного счета ПО ВК «Юпитер» (июнь-июль 2008г.), истица работала бухгалтером в ЗАО «Южная электрическая компания» и Донской электротехнической компании, где у нее просили ксерокопию ее паспорта якобы для оформления на работу. Она, ничего не подозревая, передала помимо паспорта, ИНН и пенсионную карточку.

Назначенный судом представитель не явившегося ответчика против иска возражал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Болобан И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что учитывая факт существования договоров займа, отсутствие в деле доказательств о передаче ПОВК «Юпитер» денежных средств Болобан И.В. по спорным договорам, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Признание незаключенными договоров займа восстановит ее нарушенные права по истребованию от нее подачи налоговой декларации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2011г. МИФНС России № 23 по Ростовской области № 44984 направило Болобан И.В. извещение о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу получения истцом в 2008г. году денежных средств по договорам займа № 15 от 30.06.2008г., № 18 от 04.07.2008г., № 19 от 09.07.2008г. от ПОВК «Юпитер».

По запросу Прикубанского районного суда г. Краснодара в адрес МИФНС России № 23 по Ростовской области, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела об истребовании заверенных копий договоров займа №15 от 30.06.2008 года, №18 от 04.07.2008 года, №19 от 09.07.2008 года заключенных между Потребительским обществом взаимного кредита «Юпитер» и Болобан И.В., получен ответ о том, что Потребительское общество взаимного кредита «Юпитер» на учете МИФНС России № 23 по Ростовской области не состоит.

Поскольку истица никаких доказательств о наличии договоров займа №15 от 30.06.2008 года, №18 от 04.07.2008 года, №19 от 09.07.2008 года между Потребительским обществом взаимного кредита «Юпитер» и Болобан И.В. не представила, а суд первой инстанции предпринял все меры к истребованию доказательств, у суда не имелось оснований для признания договоров займа незаключенными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: