Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1. ООО «КрасноярскСтройЭлектропроект» (ООО «КСЭП») о признании договоров уступки права требования ничтожными, по встречному иску МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, иску МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск к ФИО2, ООО «КрасноярскСтройЭлектропроект» о признании сделки уступки права недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Железногорск (<адрес> сумму основного долга в размере: 5 814 873,38 р., сумму пени за период с 10.03.2015 г. по 15.02.2017 г. включительно в размере 1 339 889 р.. сумму штрафа в размере 141 826,18 р., расходы по оплате экспертного заключения в размере 120 000 р. расходы по оплате государственной пошлины 43 755 р.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «КрасноярскСтройЭлектропроект» (ООО «КСЭП»)) о признании ничтожными в силу закона договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2015 г. заключенного между ООО «КСЭП» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2015 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск к ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2015 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск к ФИО2, ООО «КрасноярскСтройЭлек-тропроект» о признании сделки уступки права недействительной и применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2015 г. заключенного между ФИО2 и ООО «КрасноярскСтройЭлектропроект» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УКС», ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 года между МКУ «УКС» и ООО «КСЭП» заключен муниципальный контракт № П79/2014 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», в объеме согласно техническому заданию № 1 от 22.05.2014 г., со сроком завершения работ до 15.12.2014 года. Выполненные работы переданы заказчику 15.12.2014 года по акту приема передачи подписанному сторонами. Замечания к проектной документации направлены Заказчиком проектировщику 28.01.2015 года письмом № 08-01-14/49, по истечении тридцатидневного срока для направления замечаний, предусмотренного п. 7.6 контракта, в связи с чем, по мнению истца, проектировочные работы считаются принятыми МКУ «УКС» 15.12.2014 года. Замечания МКУ «УКС» к проектной документации, изложенные в уведомлении от 28.01.2015 года № 08-01-14/49, отрицательном заключении КГАУ «ККГЭ» № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 г., уведомлении № 08-03-14/24 от 21.01.2016 года устранены проектировщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств в порядке п. 8.2 контракта. По завершению устранения заключительных замечаний МКУ «УКС» 26.01.2016 года ООО «КСЭП» 09.02.2015 года уступило право требования оплаты стоимости выполненных работ, пени и штрафа ФИО2 15.02.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования оплаты стоимости выполненных работ, пени и штрафа вытекающих из контракта № П79/2014 от 22.09.2014 года. В обеспечение обязательств ФИО2 вытекающих из договора уступки от 15.02.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства, ФИО2 несет ответственность за недействительность уступаемого права требования и за исполнение уступаемого права требования должником. Поручитель гарантирует, что уступаемое право требования не обременено правами третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Поручитель обязался не совершать действии, являющихся основанием для возражений должника - МКУ «УКС» против уступленного права требования. На основании письма МКУ «УКС» от 30.10.2015 года ФИО2 сообщил ФИО1 о неправомерности уступки, а так же о намерении обратится в ООО «КСЭП» с требованием о прекращении взаимных обязательств вытекающих из договора цессии от 09.02.2016 года Свою позицию ФИО2 мотивировал неисполнением ООО «КСЭП» своей обязанности об уведомлении приобретателя прав требования об отказе МКУ «УКС» в приемке работ в порядке п. 7.7 контракта изложенном в письме от 30.10.2015 года. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 7 487 719,56 руб., в том числе: сумму основного долга 5 814 873,38 руб., сумму пени за период с 17.12.2014 года по 15.02.2017 года включительно в размере 1 531 020 руб., сумму штрафа в размере 141 826,18 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров уступок прав требования (цессии) недействительными. Требования мотивированны тем, что из условий пунктов 2.5, 6.3.1 муниципального контракта от 22.09.2014 года №П79/2014 следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после получения положительной экспертной оценки проектно-сметной документации в КГАУ «ККГЭ». Для дальнейшей реализации проектной документации необходимо подтверждение ее качественного результата государственной экспертизой. В ответе МКУ «УКС» от 29.02.2016 года №08-03-14/71 на претензию ООО «КСЭП» от 26.01.2012 № 06-П-16 указано, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом. Исходя из изложенного, обязательства заказчика по оплате выполненных работ ООО «КСЭП» не наступили, в связи с чем, договора уступок недействительны.

МКУ «УКС» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договоров уступок прав требования (цессии) недействительными. Требования мотивированны тем, что 22.09.2014 года между МКУ «УКС» выступающего в качестве Заказчика и ООО «Красноярскстройэлектропроект» выступающего в качестве Генерального проектировщика, заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № П79/2014 на выполнение работ по разработке проектной документации в стадии «проектная документация» по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные района г.Железногорска». В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по муниципальному контракту составила 7 091 309 руб. Руководствуясь пунктом 2.4. контракта заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 063 696, 35 руб., что подтверждается платежным поручением. Срок окончания выполнения работ – 15.12.2014 года (пункт 1.6 контракта). Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.5 муниципального контракта, согласно которому оплата за выполненные работы по настоящему контракту, производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные района г.Железногорска» в КГАУ «ККГЭ» в течение шестидесяти рабочих дней. Пунктом 13.3 контракта установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена Генерального проектировщика. Проектная документация передана ООО «КСЭП» в установленный контрактом срок - 15.12.2014 года, однако обязательство по оплате работ не возникло, поскольку по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации 27.02.2015 года КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение № 24-5-5-0025-15. Письмом от 15.02.2016 года № 10-11-16 ООО «КСЭП» уведомило МКУ «УКС» о заключенных договорах уступки права требования от 09.02.2016 года и 15.02.2016 года и необходимости исполнения обязательств по оплате, вытекающих из контракта надлежащему кредитору ФИО1 Учитывая что муниципальный контракт от 22.09.2014 года № П79/2014 заключен с ООО «КСЭП» по результатам конкурса (торгов), переуступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта неправомерна в силу закона.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск – ФИО3 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что получение положительной оценки проектной документации зависело непосредственно от действий самой проектной организации - ООО «КСЭП». ООО «КСЭП» доводов о неправомерных действиях КГАУ «ККГЭ» по проведению государственной экспертизы проектной документации, для решения заказчиком вопроса об их обжаловании, не заявлялось, ни в ходе проведения государственной экспертизы, ни в последующем. Отрицательное заключение КГАУ «ККГЭ» от 27.02.2015 года до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. При этом указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, выполненной ООО «КСЭП» было выдано КГАУ «ККГЭ» 10.02.2017 года, в отношении сметной документации 03.04.2017 года. Таким образом, полагает, что требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки проектной документации устранялись ООО «КСЭП» вплоть до апреля 2017 года, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены лишь в феврале и апреле 2017 года, после получения которых у МКУ «УКС» возникло встречное обязательство произвести оплату выполненных работ в течение 60 рабочих дней с момента получения положительных экспертиз. До получения положительных заключений государственных экспертиз работы по муниципальному контракту не могут признаваться исполненными надлежащим образом и, соответственно, не возникает встречное обязательство заказчика по их оплате. Следовательно, поскольку срок для оплаты на момент вынесения обжалуемого решения еще не наступил, а на сегодняшний день еще не истек (60 рабочих дней с момента получения положительной экспертизы п. 2.5 муниципального контракта), то у ООО «КСЭП» и у истца не возникло право требовать от МКУ «УКС» оплаты по Муниципальному контракту, в этой связи требования истца необоснованны и преждевременны, на сегодняшний день права истца не нарушены. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными совершенных уступок права требования оплаты. Также полагает, что заключение договоров уступки права требования неправомерно, поскольку оспариваемые по встречным исковым требованиям сделки по уступке права требования между ООО «КСЭП» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1 были заключены до того, как проектной организацией надлежащим образом были выполнены работы по настоящему муниципальному контракту. То есть оспариваемые сделки по уступке права требования были заключены до того, как у ООО «КСЭП» возникло право требовать оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. Также указывает на то, что вина заказчика МКУ «УКС» в непредставлении проектов межевания и проектов планировок отсутствует. Просит применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г. Железногорск – ФИО5 указывает на обоснованность встречных исковых требований МКУ «УКС» и полагает, что поданная на решение суда первой инстанции жалоба подлежит удовлетворению, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.02.2015 года на объект капитального строительства свидетельствует о том, что генеральный проектировщик не исполнил своих обязательств по контракту, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ, п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечением государственных и муниципальных нужд», Письмо Министерства финансов РФ от 11.03.2015 года № 02-02-08/12916 считает, что требования об оплате по государственным (муниципальным) контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО4, являющийся директором ООО «КСЭП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя МКУ «УКС» г. Железногорск – ФИО6, а также ФИО1, представителей ООО «КСЭП - ФИО7, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между МКУ «УКС» и ООО «КСЭП», заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № П79/2014 на выполнение работ по разработке проектной документации в стадии «проектная документация» по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г.Железногорска» (л.д.21-41 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по муниципальному контракту составила 7 091 309 рублей. Во исполнение п. 2.4 контракта МКУ «УКС» произвело авансовый платеж в размере 1 063 696, 35 рублей. Срок окончания выполнения работ - 15 декабря 2014 года. Согласно пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации. Проектная документация передана ООО «КСЭП» 15.12.2014 года по акту приема передачи (л.д.14 том 4).

27.02.2015 г. КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение № 24-5-5-0025-15.

Письмом от 15.02.2016 г. №10-П-16 ООО «КСЭП» уведомило МКУ «УКС» о заключенных договорах уступки права требования от 09.02.2016 г. между ООО «КСЭП» и ФИО2 и от 15.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 и необходимости исполнения обязательств по оплате, вытекающих из контракта надлежащему кредитору ФИО1(л.д.42-50 том 1).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена на сумму 6 027 612,65 руб. что установлено судом и не отрицалось стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КСЭП» на момент подписания акта приема передачи от 15.12.2014 года в полном объеме выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем на стороне заказчика - МКУ «УКС» возникли обязательства по оплате выполненных работ по контракту № П79/2014, а именно, с 09.03.2015 года - по истечении шестидесяти рабочих дней после дня следующего за днем подписания акта приема передачи выполненных работ.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно условий муниципального контракта, технического задания № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта, проектная организация предоставляет на экспертизу проектную документацию, защищает ее и обеспечивает получение положительной оценки (п.п.14.5 – 15.3 технического задания №1). Для обеспечения данной функции представителю ООО «КСЭП» ФИО1 была предоставлена доверенность на участие ООО «КСЭП» в проведении экспертизы, однако по ее результатам было получено отрицательное заключение от 27.02.2015 года, в котором отражены замечания по выполненным ООО «КСЭП» не в полном объеме работам.

Вывод суда о непредставлении заказчиком правоустанавливающих документах на земельные участки – проектов межевания и проектов планировки, что, по мнению суда, явилось причиной вынесения отрицательного заключения, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим представленным стороной ответчика доказательствам.

Согласно п. 5.3 технического задания, правоустанавливающие документы на земельные участки уточняются при выполнении проекта. Как пояснила в суде представитель МКУ «УКС» г. Железногорск – ФИО6 - на стадии заключения муниципального контракта трасса прохождения ЛЭП не была утверждена и не была установлена, она прорабатывается совместно с проектной организацией, в связи с чем правоустанавливающие документы заранее не были подготовлены.

Согласно п. 5.5 технического задания сбор дополнительных исходных данных, необходимых для проектирования выполняется проектной организацией совместно с заказчиком. В ходе выполнения работ проектная организация к заказчику о препятствии к выполнению работ не обращалась, не уведомляла МКУ «УКС» г. Железногорск о необходимости предоставить правоустанавливающие документы. Согласно техническому заданию (п. 14.2) проектная организация осуществляет все необходимые для проектирования и получения заключения согласования со всеми собственниками земельных участков в соответствии с действующим законодательством, ООО «КСЭП» данную обязанность своевременно не исполнила. Впоследствии проектная документация была изготовлена и предоставлена как отвечающая всем требованиям законодательства. Изменения в проектную документацию вносились на протяжении 2015, 2016, 2017 годов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Управления капитального строительства с государственной экспертизой.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.5 муниципального контракта, согласно которому оплата за выполненные работы производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации. Согласно п. 18 технического задания срок предоставления проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы – 15 декабря 2014 года.

Положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-1-3-0009-17 получено только 10.02.2017 г., в рамках муниципального контракта от 15.12.2016 г. № 125/16, заключенного между КГАУ «ККГЭ» и МКУ «УКС» по проведению повторной экспертизы ((л.д.28-47, л.д.78-117 том 4).

При таком положении, принимая во внимание условия муниципального контракта, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «КСЭП», технического задания № 1, судебная коллегия полагает, что до 10.02.2017 года у заказчика не возникло обязанности по оплате в полном объеме работ, выполняемых ООО «КСЭП».

При изложенном, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом момента наступления обязательств МКУ «УКС» по оплате работ, произведенных ООО «КСЭП», заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в иске ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорска о взыскании денежных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки права требования от 09.02.2016 г. между ООО «КСЭП» и ФИО2 и от 15.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного 22.09.2014 года, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Более того, несмотря на неприменимость положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ в настоящем споре, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме этого, МКУ «УКС» не предоставило суду надлежащих доказательств нарушения своих прав заключенными договорами уступки прав требования денежного обязательства по оплате выполненных работ в пользу правопреемника – ФИО1, при наличии в договоре уступки условия о неизменности обязательств ООО «КСЭП» вытекающих из муниципального контракта № П79/2014 от 22.09.2014 г. в части исполнения ООО «КСЭП» обязательств, оставшихся неисполненными к моменту заключения договора уступки, в том числе гарантийных.

При рассмотрении настоящего спора следует исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договоров цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск о взыскании денежных средств в размере 5 814 873,38 рублей, пени в размере 1 339 889 рублей, штрафа в размере 141 826,18 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 755 рублей – отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорска о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» г. Железногорск – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: