Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-221/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича

на определение Кировского районного суда Волгограда от 22 апреля 2020 года, которым отказано ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Волгограда от 10 декабря 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» со ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2012 года в размере 104052 рубля 88 копеек, государственная пошлина в размере 3216 рублей 72 копеек.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что решением Кировского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2013 года со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору.

25 марта 2020 года года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, все обязательства по которым взысканы в судебном порядке, в том числе, в отношении ФИО1

Согласно ответу УФССП России исполнительное производство в отношении указанного должника окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для предъявления исполнительного листа для предъявления его к исполнению истек не по вине ООО «Интер-Прайм», сведениями о месте нахождения исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» не располагает.

Ссылаясь на изложенное, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а взыскатель не представил доказательств предъявления его к исполнению либо его утраты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Волгограда от 10 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор № <...> от 30 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1, с него в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору – 104052 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3216 рублей 72 копейки.

В адрес взыскателя был направлен исполнительный лист в отношении ФИО1, 24 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

29 сентября 2014 года исполнительное производство в отношении должника окончено.

Из справки Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области на обращение ООО «Интер-Прайм» следует, что возбужденное 24 марта 2014 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2013 года, исполнительное производство было окончено 29 сентября 2014 года, установить местонахождение и произвести розыск почтового отправления, в котором находился исполнительный документ, в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением срока предъявления претензий к ФГУП «Почта России». Исполнительный документ взыскателем не получен, установить его место нахождение не представляется возможным, исполнительный лист утрачен при почтовой пересылке в период окончания исполнительного производства и до возвращения его взыскателю.

Таким образом, справкой Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 12 марта 2020 года подтвержден факт утраты исполнительного листа (л.д. 23).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая данные положения закона, позволяющие в случае утраты исполнительного документа по вине судебного пристава, произвести выдачу дубликата документа и после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Интер-Прайм», являющегося в настоящее время взыскателем по исполнительному документу, о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению. С данным заявлением взыскатель обратился своевременно 25 марта 2020 года в пределах установленного срока со дня, когда узнал о факте утраты исполнительного документа.

Также по причине подтверждения факта утраты исполнительного листа в условиях отсутствия в этом вины взыскателя подлежат удовлетворению требования заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Подтвержденный справкой Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 12 марта 2020 года факт утраты исполнительного листа, отсутствие в этом вины взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного установленным законом срока для его предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Волгограда от 22 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда Волгограда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № <...> ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Восстановить ООО «Интер-Прайм» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда Волгограда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № <...>.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина