Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2 – 456/2022 по иску ООО «Анри» (ИНН 3461005888, ОГРН 1133443007015) к Мещерякову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, иску Мещеряковой Наталии Сергеевны к Мещерякову Антону Алексеевичу и ООО «Анри» о признании агентского договора недействительным,

по апелляционной жалобе Мещеряковой Наталии Сергеевны в лице представителя Овсянниковой Ирины Владимировны на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Анри» к Мещерякову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Антона Алексеевича в пользу ООО «Анри» задолженность по агентскому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10676134 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789539 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57203 рубля.

В удовлетворении иска Мещеряковой Наталии Сергеевны к Мещерякову Антону Алексеевичу и ООО «Анри» о признании агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Мещеряковой Н.С. по доверенности Овсянникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО «Анри» по доверенности Потехина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Анри» обратилось в суд с иском к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2019 года ООО «Анри» обязалось совершать от своего имени, но за счёт и в интересах Мещерякова А.А. коммерческую эксплуатацию принадлежащего последнему недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 1326,6 кв.м, кадастровым номером 34:34:080109:1079, расположенного по <адрес>, а также выполнять юридические и иные действия, а именно взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, организации технического обслуживания и ремонта, обеспечение рекламной поддержке и т.д., а Мещеряков А.А. обязался оплатить стоимость выполненного поручения в виде вознаграждения и соответствующих расходов, о чём заключен агентский договор № <...>

Однако, в нарушение условий указанного договора, Мещеряков А.А. в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года оплату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная ООО «Анри» претензия Мещерякову А.А. о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ООО «Анри», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать с Мещерякова А.А. задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/А, образовавшуюся за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10676134 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789539 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57203 рубля.

В свою очередь, Мещерякова Н.С. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.А. и ООО «Анри» о признании агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование, что вынесение судебного решения об удовлетворении иска ООО «Анри» к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору повлияет на её права и обязанности, поскольку возникнут основания для признания взысканной задолженности общим долгом супругов, а также взыскания с неё половины задолженности либо уменьшения принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе в период брака.

Считает, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2021 года агентского договора № <...> сторонами указанного договора создана видимость денежного обязательства Мещерякова А.А. перед ООО «Анри».

Полагает, что оспариваемый договор фактически подписан в сентябре 2021 года после обращения Мещеряковой Н.С. в суд с иском к Мещерякову А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обращает внимание, что доказательства исполнения агентом коммерческой эксплуатации недвижимости отсутствуют.

Так, в нарушение соответствующих условий оспариваемого договора стороны такого договора с декабря 2019 года по октябрь 2021 года никакой корреспонденцией, касаемо исполнения договора, не обменивались, арендная плата по договору не начислялась, обязательства по поиску арендаторов и заключению договоров аренды ООО «Анри» не исполнялись, а заключение спорного договора не было обусловлено интересами и фактически привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности супругов.

Подписывая спорный договор более поздней датой, Мещеряков А.А. должен был предполагать, что совершает заведомо убыточную для собственников недвижимого имущества сделку.

В связи с чем, ссылаясь на мнимость совершённой сделки, Мещерякова Н.С. просила признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/В, заключенный между ООО «Анри» и Мещеряковым А.А., недействительным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Н.С. в лице представителя Овсянниковой И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск о признании агентского договора недействительным, удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анри» обязалось совершать от своего имени, но за счёт и в интересах Мещерякова А.А. коммерческую эксплуатацию принадлежащего последнему недвижимого имущества – <.......>, расположенного по <адрес>, а также выполнять юридические и иные действия, а именно взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, организации технического обслуживания и ремонта, обеспечение рекламной поддержке и т.д., а Мещеряков А.А. обязался оплатить стоимость выполненного поручения в виде вознаграждения и соответствующих расходов, о чём заключен агентский договор № <...>

В п. 2.1 сторонами указанного договора согласовано ежемесячного вознаграждение агента за исполнение поручений принципала пропорционально площади принадлежащего последнему недвижимого имущества из расчёта 190 рублей за 1 кв.м в месяц.

Согласно п. 2.2 того же договора принципал обязался помимо оплаты агентского вознаграждения также компенсировать ежемесячно агенту расходы, обусловленные оплатой стоимости потреблённых коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества из расчёта 90 рублей за 1 кв.м в месяц.

При этом помимо оплаты агентского вознаграждения принципал обязался ежемесячно компенсировать агенту расходы на рекламное обеспечение пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества из расчёта 50 рублей за 1 кв.м в месяц.

В главе 5 агентского договора стороны договорились распространить действие настоящего договора на фактические отношения сторон, возникшие с 20 декабря 2019 года. Договор может быть расторгнут агентом и принципалом в одностороннем порядке путём направления письменного уведомления принципала о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Заключенный между ООО «Анри» и Мещеряковым А.А. агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не расторгнут и является действующим.

Согласно п. 1.1 и п.п. 1.1.1, 1.1.2 агентского договора, агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала коммерческую эксплуатацию принадлежащего принципалу указанного выше недвижимого имущества для чего в интересах принципала агент обязуется выполнять юридические и иные действия, а именно: заключать с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры о поставке энергоресурсов, осуществлять контроль поступления энергоресурсов и мониторинг показателей приборов учёта, а также осуществлять расчёты с такими ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение; заключать со специализированными организациями договоры и осуществлять расчёты с такими специализированными организациями за следующие эксплуатационные услуги: вывоз мусора, охрана; и др.

В случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с первого дня 3-го месяца просрочки и до даты фактического перечисления соответствующих сумм принципалу (п. 3.2 договора).

В рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ООО «Анри» заключены агентские договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № СОИ-09-13 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания рекламных услуг на транспорте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по продвижению аккаунта «Инстаграм» от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01 октября 2020 года.

Мещеряковым А.А. в нарушение условий заключенного договора в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года оплата ООО «Анри» не производилась, что не оспаривается последними в ходе судебного разбирательства.

20 июля и 16 ноября 2021 года ООО «Анри» направлялись Мещерякову А.А. претензии о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В расчёте, представленном ООО «Анри», указывается, что задолженность Мещерякова А.А. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, образовавшаяся за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года, составляет 10676134 рублей 45 копеек, неустойка за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2022 года – 789539 рублей 31 копейка.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследована в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписка по операциям ООО «Анри» за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года затрат на содержание имущества, коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), охрану, рекламное обеспечение и др., обусловленных необходимостью исполнения обязательств, в том числе установленных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> заключенным с Мещеряковым А.А.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

На основании ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами агентского договора спор, исходил из того, что принятые истцом обязательства в интересах ответчика исполнялись в соответствии с условиями указанного договора, заключение истцом договоров аренды в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения возможным не представлялось, арендная плата не поступала, что лишило истца возможности оплаты ресурсоснабжающим и иным организациям соответствующих расходов, в том числе за коммунальные и рекламные услуги, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, при этом образовавшаяся задолженность как и предусмотренное тем же договором вознаграждение истцу в добровольном порядке ответчиком не погашается и не выплачивается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приняв признание ответчиком иска, установив, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по агентскому договору.

Установив, что сторонами агентского договора согласованы его условия, подписи в договоре не оспариваются, напротив, сторонами подтверждается факт заключения и подписания указанного договора, условия договора истцом исполнены, отказ от исполнения условий того же договора ответчиком не заявлен, агентский договор, устанавливающий размер соответствующих расходов и агентского вознаграждения, не расторгнут, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем иск Мещеряковой Н.С. о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ год № <...>/А недействительным, оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по агентскому договору, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия также не усматривает, при том, что представленный ООО «Анри» расчёт задолженности признан Мещеряковым А.А., тогда как Мещеряковой Н.С., оспаривающей указанный договор, не опровергнут, иной расчёт задолженности не приведён.

Каких-либо доказательств, опровергающих необходимость оплаты ООО «Анри» ресурсоснабжающим и иным организациям соответствующих расходов, в том числе стоимости коммунальных и рекламных услуг, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, а также подтверждающих исполнение обязательств по агентскому договору в части возмещения соответствующих расходов и выплаты предусмотренного условиями того же договора вознаграждения, Мещеряков А.А. и Мещерякова Н.С. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым также отметить, что Мещеряков А.А., являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания с момента возникновения прав собственности пропорционально площади в объекте недвижимости – торговом центре.

При этом рекламное обеспечение, которое предусматривается условиями оспариваемого договора, заключается в рекламе всего торгового центра, где располагается принадлежащее Мещерякову А.А. нежилое помещение, которая как установлено размещалась в социальных сетях и наружных вывесках на территории самого торгового центра, что требовало необходимых затрат. Возмещение коммунальных услуг, а также иных расходов включает в себя оплату ресурсоснабжающим и иным организациям за электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения пропорционально площади такого помещения в торговом центе.

То обстоятельство, что стороны агентского договора с декабря 2019 года по октябрь 2021 года никакой корреспонденцией, касаемо исполнения указанного договора, не обменивались, само по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, исходя из следующего.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, п. 1.4 агентского договора предусматривается, что агент обязуется сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений, относящихся к предмету настоящего договора. Ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу письменный отчёт (в форме, определяемой по усмотрению агента) о ходе исполнения поручений с отражением расходов и приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих понесённые агентом в отчётном месяце расходы, в том числе перевыставленных счетов-фактур. Вместе с отчётом агент представляет принципалу акт об оказании агентских услуг, а также направляет реестр заключенных договоров аренды и приложений к ним, договоров со специализированными организациями, а также отчёт по арендаторам принадлежащего принципалу недвижимого имущества (с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому договору аренды, если таковая имеется).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, усматривается право, а не обязанность предоставления отчётов.

Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобождён от исполнения обязанности, предусмотренной ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отчёта, ООО «Анри» представлена выписка по операциям за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года затрат на содержание имущества, коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), охрану, рекламное обеспечение и др., обусловленных необходимостью исполнения обязательств, в том числе установленных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенным с Мещеряковым А.А.

Кроме того, ООО «Анри» представлены подлинники заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в обеспечение исполнения оспариваемого Мещеряковой Н.С. агентского договора.

Также ООО «Анри» в отсутствие указанных отчётов представлен расчёт стоимости коммунальных ресурсов и АГВ собственника ТЦ «Арбуз», включающий расходы на рекламное обеспечение за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года, который подписан ООО «Анри» и Мещеряковым А.А., подтвердившим в судебном заседании факт исполнения договора и оказание услуг ООО «Анри».

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что агентский договор № <...> не заключался его сторонами 31 декабря 2019 года, а фактически был подписан лишь в сентябре 2021 года, сведениями о заключении указанного договора Мещерякова Н.С. не располагала, что свидетельствует о создании Мещеряковым А.А. несуществующих обязательств перед ООО «Анри», то есть мнимости сделки, подлежат отклонению, при том, что Мещеряков А.А. не отрицал утверждение Мещеряковой Н.С. о переподписании в сентябре 2021 года заключенного 31 декабря 2019 года агентского договора № <...> с ООО «Анри» в связи с утратой экземпляра такого договора.

При этом оказание ООО «Анри» услуг Мещерякову А.А. в период с декабря 2019 года по 31 октября 2021 года подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому отсутствуют основания полагать, что правоотношения сторон агентского договора возникли не ранее сентября 2021 года, о чём утверждает Мещерякова Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт утраты Мещеряковым А.А. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/А и переподписание указанного договора в сентябре 2021 года не свидетельствует о подложности доказательства и мнимости сделки, поскольку содержание и условия оспариваемого договора соответствуют фактически возникшим последствиям данной сделки.

Ссылаясь на отсутствие правоотношений сторон агентского договора до сентября 2021 года, Мещерякова Н.С. не привела ни одного довода в обоснование мнимости сделки ввиду отсутствия необходимости несения Мещеряковым А.А. расходов за коммунальные и рекламные услуги, техническое обслуживание и ремонт принадлежащего на праве собственного нежилого помещения, обусловленных его коммерческим использованием в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы об отсутствии интересов в заключении оспариваемого договора, а также искусственном увеличении кредиторской задолженности семьи, поскольку бесспорно не свидетельствуют о недействительности совершённой сделки, при том, что ООО «Анри» представлены доказательства фактического исполнения принятых обязательств в интересах Мещерякова А.А. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Указание в жалобе о нарушении оспариваемой сделкой прав Мещеряковой Н.С., судом первой инстанции обосновано во внимание не приняты, поскольку правоотношения, вытекающие из сделки, стороной которого она не является, самостоятельно на её права и обязанности не влияют. В данном случае имел место спор, вытекающий из агентского договора между ООО «Анри» и Мещеряковым А.А., заключенный 31 декабря 2019 года.

Оценивая в совокупности доказательства по делу на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки со стороны ООО «Анри» и Мещерякова А.А.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Судебной коллегией также полагает необходимым отметить следующее.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 7 – 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления сторонами указанной сделки, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия полагает поведение сторон оспариваемой сделки добросовестным в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение ООО «Анри» и Мещеряковым А.А. агентского договора без цели создания правовых последствий, при том, что ООО «Анри» после заключения агентского договора совершены фактические действия в интересах Мещерякова А.А., о чём представлены сведения о результатах выполненных работ, в том числе заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией рекламного обеспечения, оплаты ООО «Анри» ресурсоснабжающим и иным организациям затрат на содержание имущества, коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), охрану, рекламное обеспечение и др., расчёт стоимости коммунальных ресурсов и АГВ собственника ТЦ «Арбуз».

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Наталии Сергеевны в лице представителя Овсянниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: