Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Крохина А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона Samsung №.

Обязать Крохина А.С. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung № в полной комплектации.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Крохина А.С. сотовый телефон Samsung № полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу Крохина А.С.:

стоимость некачественного товара- 45 990 рублей;

расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей;

неустойку - 7 000 рублей;

компенсацию морального вреда - 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей;

штраф - 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО НЭК «Фаворит» в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от №. по гражданскому делу № денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2104 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Графа Р.В.(представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Маркелова С.В.(представителя истца Крохина А.С.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Крохин А.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(покупателем) и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № 45990 рублей.

B процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, а именно: перезагружается, греется, самовольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в соответствии с заключением которого, в товаре имеется дефект производственного характера - выход из строя модуля системной платы; на устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявленный первоначально размер неустойки является завышенным, в связи с чем, истец добровольно снижает её до 45 990 рублей.

Истец(с учетом уточнений) просил суд:

1) расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона Samsung №,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость некачественного товара - 45 990 рублей;

неустойку в размере 45 990 рублей (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков,

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

убытки по договору оказания услуг – 4 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей.

Представитель ответчика - иск не признал, утверждая, что выявленный в телефоне производственный дефект не является существенным, так как он может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - снизить до 2000 рублей, компенсацию морального вреда - до 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - до 5000 рублей.

Третье лицо - Крохин С.В. (отец истца) поддержал иск сына, утверждая, что спорный смартфон куплен истцом на кредитные средства, а кредит оформлен на него(на третье лицо), поскольку смартфон приобретен истцу в качестве подарка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что выявленный в телефоне производственный дефект не является существенным, так как он может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО НЭК «Фаворит»), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного товара составляет 17 140 руб. (50,5 % от средней стоимости телефона в 33 990 руб.), то есть стоимость ремонта не приближена к стоимости товара.

что специалист Максимов К.А., выполнивший досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», по заявке истца), которая принята судом первой инстанции при удовлетворении иска, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ответчик не был осведомлен о её проведении и не смог лично присутствовать на досудебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Крохиным А.С. (покупателем) и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № стоимостью 45 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, а именно: перезагружается, греется, самовольно выключается.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» - ФИО1 ), в товаре имеется дефект производственного характера - выход из строя модуля системной платы; на устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным, так как при средней цене идентичного нового сотового телефона в 37 990 рублей, стоимость устранения имеющегося в товаре дефекта составляет 24 318 рублей(64,1 % от 37 990 руб.), а временные затраты - 1 неделя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

После этого, истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №Ф31-2017 от 21.03.2017г.(выполненного ООО НЭК «Фаворит»), в представленном телефоне выявлена неисправность - не работает системная плата. Дефект носит производственный характер, причина - заводской дефект, заложенный в производстве; средняя рыночная стоимость аналогичного телефона по данным Яндекс Маркет, составляет 33 990 руб.; стоимость оригинальной системной платы и работ по её замене составляет 17 140 рублей(50,5 % от 33 990 руб.), временные затраты - 12-14 дней в зависимости от наличия запасных частей в сервисном центре; эксплуатационные дефекты не выявлены.

Таким образом, как досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., так и заключение судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. указывают на наличие в спорном товаре заявленного истцом заводского дефекта, имеющего производственный характер.

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку со дня продажи товара (являющегося технически сложным товаром) прошло более 15 дней, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований потребителя необходимо, чтобы в спорном товаре были обнаружены существенные недостатки по одному из признаков, указанных в законе.

Истцом заявлены исковые требования о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков по признаку того, что стоимость его устранения превышает половину стоимости товара, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Суд правильно признал, что подтверждаются доводы истца о том, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает половину стоимости товара, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 №71-ФЗ), существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

К существенным недостаткам может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

При этом, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» - ФИО1 ), так как досудебным экспертом выбор подходящих предложений на рынке произведен последовательным сравнительным анализом всех найденных в открытых источниках предложений на день проведения исследования, по техническим критериям, установленным для данного типа ремонта и в досудебном экспертном заключении рассмотрены 4 варианта, а в заключении судебной экспертизы судебный эксперт ссылается лишь на один источник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., специалист ФИО1 (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ) поддержал свои выводы досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»), согласно которым, на устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в спорном товаре имеется существенный дефект производственного характера, поскольку выявленный в спорном товаре недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, исковые требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при наличии противоречий между досудебным экспертным заключением и заключением судебной экспертизы, суду первой инстанции необходимо было провести дополнительную или повторную экспертизу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции сторона ответчика не заявила о проведении данной дополнительной или повторной экспертизы, хотя имела такую возможность, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., на котором постановлено обжалуемое решение суда.

Суд правильно признал, что досудебное экспертное заключение является полным и ясным, так как досудебным экспертом для сравнительного анализа рассмотрены 4 варианта открытых источников, а в заключении судебной экспертизы судебный эксперт ссылается лишь на один источник.

Разница в количестве источников, исследованных досудебным экспертом и судебным экспертом не указывают на наличие противоречий между досудебным экспертным заключением и заключением судебной экспертизы.

В силу требований ГПК РФ, не обоснованны утверждения представителя ответчика о том, что выводы суда должны быть основаны лишь на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при правовом анализе имеющихся доказательств и при принятии в качестве надлежащего доказательства досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленное истцом досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза») не противоречит требованиям закона, не содержит противоречий и неясностей, квалификация и опыт досудебного эксперта ФИО1 не вызывают сомнений, он не заинтересован в исходе дела в пользу истца, предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 359 рублей 90 копеек.

Однако данный размер неустойки представителем истца добровольно снижен до стоимости товара - до 45 990 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки до 7000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 26 745 рублей (50 % от (45 990+7 000 +500) ) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 7000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в спорном товаре существенных недостатков, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: