Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ № 18 по РО № 23591 от 14.10.2013г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщик необоснованно должен уплатить сумму ......, из которых ..... - недоимка по НДФЛ, ..... – штраф, ..... - пени. Апелляционная жалоба ФИО1 Управлением ФНС РФ по РО 06.12.2013г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагала, что решение МИФНС РФ № 18 по РО является незаконным. В Акте камеральной налоговой проверки ошибочно указано, что договор купли-продажи № 82 от 03.12.2012г. лазерных дисков с ООО НПФ «КОМЭКС» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, она имела права на имущественный налоговый вычет. Вместе с тем, ФИО1 полагала, что предметом договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ей незаконно начислена налоговая недоимка. При заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год она правильно произвела расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб. на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в связи с чем, заявитель просила суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи № 82 от 03.12.2012г. является договором купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав. Заинтересованное лицо безосновательно не различает понятия «Программа для ЭВМ» и «Экземпляр программы для ЭВМ». При этом налогоплательщик своевременно оплатил НДФЛ, указанный в извещении № 67094681 в сумме .....

Представитель МИФНС РФ №18 по РО ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указал, что ФИО4 создает программы, которые впоследствии продает покупателю и получает фактически авторское вознаграждение. Из сущности договора следует, что продавец реализует покупателю комплект дисков с программным обеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. Основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе - лазерном диске. Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, у налогоплательщика не имеется права на имущественный налоговый вычет.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2014г. постановлено: признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области № 23651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.10.2013 года, вынесенное в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неправильной квалификации обстоятельствам дела на соответствие требованиям НК РФ и ГК РФ. Апеллянт указывает, что предметом договора купли-продажи является передача не лазерных дисков как вещей, а дисков с программным обеспечением, созданным продавцом – автором, то есть неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, исключенных НК РФ из состава имущества. В связи с чем, по мнению апеллянта, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. При этом судом не учтена экономическая суть данной сделки. Апеллянт также указывает, что имеются сомнения в принадлежности прикладных программ налогоплательщику, поскольку сами диски с программным обеспечением не были идентифицированы и в итоге реализованы ООО НПФ «КОМЭКС», то есть работодателю. По мнению налогового органа, указанная сделка совершена заявителем не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и увеличения расходов при формировании налоговой базы, чему судом неправомерно не дана оценка.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась. Просила рассмотреть дела в ее отсутствии, с участием ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда об обоснованности и правомерности требований заявителя, а также о несостоятельности позиции налогового органа мотивированы и последовательны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком. 03.04.2013г. заявителем в МИФНС России №18 по Ростовской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В ней указан расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб. на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, в соответствии с договором купли-продажи № 82 от 03.12.2012г., принадлежащих ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет.

ФИО1 направлено уведомление с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме 2600 руб. до 15.07.2013 г. ФИО1 26.06.2013г. произвела уплату подоходного налога в размере указанном в налоговом уведомлении.

23.07.2013г. МИФНС России №18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 В Акте № 25365 инспектор указала, что предметом договора купли-продажи № 82 от 03.12.2012г. является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество. Поэтому налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет, снизив налоговую базу на сумму 250 000 рублей, в связи с чем, сумма налога доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки составляет 32 500 руб.

14.10.2013г. заместитель начальника МИФНС России №18 по Ростовской области на основании указанного акта камеральной проверки вынес оспариваемое Решение №23591 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного Решения налогового органа следует, что ФИО1 должна уплатить сумму ......, из которых ...... - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», ..... – штраф, ..... – пени, поскольку она неправомерно применила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав имуществом проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы заявителя, а не налогового органа.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора купли-продажи № 82 от 03.12.2012г. ФИО1 (продавец) продает ООО НПФ «КОМЭКС» (покупатель) комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» Версия: декабрь 2012 года, принадлежащих ей на праве собственности и являющихся ее имуществом. Исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора). При этом установлено, что договор не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: декабрь 2012 года.

В этой ситуации суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи, по которому продавцом покупателю не были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а переданы лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 220 НК Российской Федерации, ст.ст. 1227, 1235, 1236, 1261, 1280, 1268 ГК Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что у налогоплательщика имелось право на имущественный налоговый вычет и оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что по договору купли-продажи переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности противоречат письменным доказательствам в деле и основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно нормам гражданского права программа для ЭВМ является объектом авторского права, экземпляр программы, под которым понимается копия программы, записанная на материальный носитель, является материальным предметом, который может рассматриваться в качестве имущества.

Доводы налогового органа о том, что сделка купли-продажи совершена не в соответствии с действительным экономическим смыслом договора, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются предположениями, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Реальность сделки купли-продажи дисков с программным обеспечением подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств нарушения заявителем налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России (Определение от 04.06.2007 года № 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде превысили расходы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обусловленности экономических операций налогоплательщика разумными экономическими причинами.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: