Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Путинцева В.Е. на решение Азовского районного суда Омской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Сосновского сельского поселения Азовского района Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка (<...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., земель сельхозназначения, для С\Х производства, к.н. <...>) заключенный <...> между Прайс А. Г. и Путинцевым В. Е..

Взыскать с Прайс А. Г. государственную пошлину в госдоход в сумме <...> рублей

Взыскать с Путинцеву В. Е. государственную пошлину в госдоход в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Прайс А.Г., Путинцеву В.Е., указывая, что Прайс А.Г. на праве собственности принадлежит 7 га земель сельхозназначения, которые фактически составляют <...> долю земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в границах <...> сельского поселения. Перед отъездом на постоянное место жительства в <...>Прайс А.Г. передала свой земельный участок в аренду АО «<...>». В связи с тем, что переданный ответчиком земельный участок не прошел кадастровый учет, не выделен в натуре и не передан Прайс А.Г. в пользование на условиях аренды третьим лицам после исключения ЗАО «<...>» из ЕГРЮЛ, ее земельный участок признан невостребованным. Несмотря на тот факт, что право собственности Прайс А.Г. на земельный участок решением Азовского районного суда Омской области от <...> было прекращено, Прайс А.Г. через доверенное лицо распорядилась своей земельной долей договору купли-продажи от 26.11.2014г. в пользу Путинцева В.Е.. Данным договором купли-продажи существенно нарушены права Администрации, за которой решением суда от <...> признано право собственности на долю в земельном участке, которая ранее принадлежала Прайс А.Г..

Просила признать договор купли-продажи земельной доли <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, заключенный <...> между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е., недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кох Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Прайс А.Г. в судебном заседании участия не принимала, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Амен А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что совершая сделку Прайс А.Г. не допустила нарушения закона, поскольку право собственности на невостребованную земельную долю Прайс А.Г. за истцом не было зарегистрировано.

Ответчик Путинцев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Путинцева В.Е. – Карбаинова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что права Сосновского сельского поселения сделкой купли-продажи не нарушены. До совершения сделки купли-продажи у Путинцева уже имелась <...> для в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом, из текста решения суда от <...> не следует, что именно на земельный участок с кадастровым номером <...> прекращено право собственности граждан.

Представитель МП «ЗКО» Швердт Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Из письменного возражения на иск следует, что при заключении договора купли-продажи между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е. требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путинцев В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Прайс А.Г. являлась собственником <...> доли, а он - <...> доли на земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет в <...>. Ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу № <...>, согласно которому право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <...> на момент совершения сделки принадлежало Прайс А.Г. Цитируя п. 3 положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указывает, что подлежащие государственной регистрации права прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Отмечает, что доказательств волеизъявления Путинцева В.Е., свидетельствующих о намерении на выдел принадлежащей ему <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в целях образования земельного участка с кадастровым номером <...> в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Путинцева В.Е. – Карбаинова М.В. поддержала доводы доверителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Сосновского сельского поселения Керш Ю.Ф. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Путинцева В.Е. – Карбаинову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Сосновского сельского поселения Кох Е.С. согласившейся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 218 ГК РФ, устанавливая основания приобретения права собственности, не исключает применительно к требованиям п. 1 ст. 8 настоящего Кодекса возникновение права собственности на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 8 названной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, названными нормами закона предусматривается возможность принудительного изъятия у собственника земельного участка, то есть прекращения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, Прайс А.Г. принадлежало право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> в подтверждение чего ей выдано свидетельство на право собственности на землю от <...>.

Вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области от <...> по иску главы Сосновского сельского поселения прекращено право собственности Прайс А.Г. и других лиц на земельные доли размером 7 га каждый в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области. Признано право собственности за Сосновским сельским поселением на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением по адресу: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение, принадлежащих ранее Прайс А.Г. и другим гражданам.

То есть, в установленном законом порядке было прекращено право собственности Прайс А.Г. на долю в составе земель сельскохозяйственного назначения и признано право муниципального образования на изъятые у граждан доли в составе земельного участка.

Право собственности на признанные за Сосновским сельским поселением доли после постановления судом решения не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. То есть судебный акт является самостоятельным правоустанавливающим основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для совершения регистратором соответствующей записи.

Государственная регистрация права предназначена для защиты возникшего права перед третьими лицами и ее отсутствие ни в коем случае не умаляет приобретение статуса собственника конкретным лицом тем более на основании вступившего в законную силу решения суда, которое Прайс А.Г. не оспорено.

Разрешая спор, суд верно установил, что вопреки состоявшемуся в <...> решению суда, прекратившему право собственности Прайс А.Г. на долю, <...> представитель Прайс А.Г. – Прайс А.П. и покупатель Путинцев В.Е. подписали договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером <...>.

<...> зарегистрировано право собственности Путинцева В.Е. на долю в земельном участке путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Совершение сторонами сделки при указанных обстоятельствах свидетельствует в силу требований ст. 168 ГПК РФ о ничтожности сделки, как о том верно высказался суд первой инстанции.

К моменту совершения сделки <...>Прайс А.Г. не имела права собственности на долю в составе земельного участка и не могли ее продать, а Путинцев Е.В., как следствие, ее приобрести. Приведенное выше решение суда является для Прайс А.Г. в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным.

Ссылки в жалобе на то, что к моменту подписания договора купли-продажи право собственности Прайс А.Г. на долю в земельном участке было зарегистрировано в установленном законом порядке, не означает легитимности данной сделки, поскольку право собственности продавца было прекращено на основании решения суда в <...>.

Также не служит подтверждением законности сделки ссылки в жалобе на соблюдение ее формы и отражение существенных условий, так как установлена порочность в субъекте сделки.

При этом не может повлечь отмены решения суда указание подателя на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В соответствии с названным пунктом для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из ответа Управления Росреестра по Омской области от <...>Путинцев В.Е. на момент заключения договора купли-продажи с Прайс А.Г. значился собственником доли в том же земельном участке с кадастровым номером <...> и в связи с эти не мог не знать о том, что доля Прайс А.Г. подлежала выделению в качестве невостребованной (о чем имелась публикация в газете «<...>» в <...>), но злоупотребив правом, подписал данный договор.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...>, он поставлен на кадастровый учет <...> с площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, предыдущий номер <...>.

<...> Сосновское сельское поселение обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<...> заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> в удовлетворении заявления Сосновского сельского поселения к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным решения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности было отказано по причине наличия ранее зарегистрированного права общей долевой собственности Фукса А.Ф., Прайс А.Г., а затем Путинцева В.Е. на земельный участок.

Предметом судебного разбирательства по делу № <...> не являлось выяснение законности регистрации права собственности Прайс А.Г., а затем Путинцева В.Е. на доли в земельном участке. Арбитражным судом было лишь констатировано наличие ранее зарегистрированного права граждан на доли в участке, как основание для отказа в регистрации права на земельный участок за Сосновским сельским поселением

В названной связи выводы в решении арбитражного суда вопреки доводам жалобы, не могут быть истолкованы в пользу Путинцева В.Е.

Не имеют правового значения и подлежат отклонению ссылки в жалобе Путинцева В.Е., где он в опровержение оснований иска ссылается на то, что не выделял принадлежащую ему до момента заключения договора долю из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>