Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 м.М. к ФИО1, СНТ «Механизатор-2», Администрации Новокузнецкого района о признании членства незаконным, распоряжения недействительным, признании права на земельный участок и садовый дом отсутствующим, об исключении сведений из единого государственного реестра, понуждении выдать заключение правления.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 м.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ « Механизатор-2» о признании распоряжений недействительными, признании права на земельный участок отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что в 1988 году ей как работнику Новокузнецкого специализированного Управления механизации был выделен земельный участок *** в СНТ «Механизатор-2», расположенный в Новокузнецком районе (вблизи деревни Иганино). Указанный земельный участок она использовала совместно с мужем ФИО3, на участке был выстроен шлакоблочный капитальный садовый дом с гаражом. .. .. .... году умер муж. В 1998 году ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было 13 лет, то есть в силу своего возраста он не мог являться членом СНТ. ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил членскую книжку, в которой бывшим председателем указано, что садоводством ФИО1 занимается с 1989 года, то есть 4-х летний мальчик сам получил землю, сам построил дом и в дальнейшем все сам и оформил. .. .. .... она обратилась с запросом к председателю СНТ «Механизатор- 2», о выдаче (надлежащим образом заверенных) копий справки о ее членстве в СНТ «Механизатор-2», Государственного акта (распоряжение администрации) о предоставлении земельного участка СНТ «Механизатор-2», либо иной организации в районе ..., списки членов СНТ «Механизатор-2» на момент предоставления участков (ориентировочно в 1988-1989 год) и на текущее время, протоколы общего собрания членов СНТ «Механизатор-2» (собрания уполномоченных) об исключении ее из членов СНТ и в ответ на ее обращение председатель устно сообщил об отказе в выдаче справки на ее имя о членстве в СНТ, также он сообщил, что не знает по какой причине ее фамилия была исключена из списков СНТ, также он не знает откуда в списках взялась фамилия внука и почему в архиве общества нет документов подтверждающих ее исключение, а его прием в члены СНТ. В октябре 2014 г. она обратилась в администрацию Новокузнецкого муниципального района и ей стало известно о том, что распоряжением Новокузнецкого муниципального района от .. .. .... N 4062 земельный участок был бесплатно предоставлен ФИО1 для ведения садоводства в собственность. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 884 кв.м, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от 28.11.2013. На момент принятия обжалуемого распоряжения она являлась и является по настоящее время членом СНТ "Механизатор-2" и законным владельцем участка N ***, поскольку доказательства изъятия у нее спорного земельного участка в установленном порядке на дату принятия распоряжения заинтересованным лицом отсутствуют.

Просила суд: Признать незаконным членство ФИО1 в СНТ «Механизатор-2»; Признать распоряжение администрации Новокузнецкого муниципального района от 23.082013 года *** о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №***, СНТ «Механизатор-2» ФИО1, незаконным; Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 884 кв.м., расположенный в Новокузнецком ..., СНТ «Механизатор-2», участок №l, отсутствующим; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО исключить из единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***. Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на садовый дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: ... СНТ « Механизатор»-2 на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствующим. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО исключить из единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права на садовый дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Новокузнецкий район СНТ « Механизатор»-2 на земельном участке с кадастровым номером ***. Обязать СНТ «Механизатор-2» выдать ФИО2 м.М. заключение правления некоммерческого объединения, в котором указать ФИО4 как гражданина, за которым закреплен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 884 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе, СНТ «Механизатор-2», участок № ***

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду показал, что по требованию Истца о признании незаконным членства ФИО1 в СНТ «Механизатор-2» считает, что в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности истек. Считает, что к данному требованию должно быть применено последствие пропуска срока исковой давности, предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ. По требованию Истца о признании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от .. .. .... *** о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка *** СНТ «Механизатор-2» ФИО1, незаконным, истец пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Также не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства о незаконности и необоснованности обжалуемого распоряжения. По требованиям Истца о признании отсутствующим права собственности на дом и земельный участок, Ответчик считает, что с иском о признании права собственности отсутствующим вправе обратиться только лицо, имеющее собственные материально-правовые притязания в отношении этого имущества либо однородное право на имущество. Считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Механизатор-2» суду пояснил, что действительно изначально согласно списков земельный участок выделялся ФИО2 м.М. она была членом СНТ, данным земельным участком она пользовалась оплачивала все взносы. Протоколы общих собраний об исключении из членов СНТ Костровой и включении в члены ее внука ФИО1 отсутствуют, так как собрания по данным вопросам не проводились. Ему известно, что ФИО1-внук Костровой между собой договорились он обратился к нему за справкой, которую тот выдал для предоставления ее в Администрацию района.

Представитель Администрации Новокузнецкого района заявленные исковые требования не признал суду пояснил, что ФИО1 в отдел Администрации была предоставлена справка заверенная председателем садового общества на основании данных документов было издано распоряжения от .. .. ....г. *** о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка. Оснований не доверять председателю СНТ у них не было, в связи с чем информация ими не перепроверялась, так как существует такой порядок издания распоряжения. Считает, что данное распоряжение выдано правомерно законно. Пакет документов не представляется возможным представить в материалы гражданского дела.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО в материалы гражданского был представлен отзыв, из которого следует, что за *** в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ..., СНТ «Механизатор-2», уч. *** на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от .. .. ....г. №***. За *** произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Механизатор-2», ... на основании: декларация об объекте недвижимого имущества от 10.12.2013; распоряжение Администрации Новокузнецкого муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от .. .. .... №***.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 м.М. к ФИО1, СНТ «Механизатор-2», Администрации Новокузнецкого ... о признании членства незаконным, распоряжения недействительным, признании права на земельный участок и садовый дом отсутствующим, об исключении сведений из единого государственного реестра, понуждении выдать заключение правления удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Новокузнецкого района от .. .. .... *** о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №*** СНТ «Механизатор-2» ФИО1, незаконным.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0722001:74, площадью 884 кв.м. и садовый дом общей площадью 63 кв.м., расположенных в ... Новокузнецком ..., СНТ «Механизатор-2», участок №***, отсутствующим.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года ФИО1 не согласен, просит его отменить как незаконное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Выводы суда о том, что решение о приеме ФИО1 в члены СНТ не принималось, протокол общего собрания членов СНТ отсутствует, равно как и отсутствует решение об исключении ФИО2 м.М. из членов общества, судом явно искажены, так как из объяснений председателя СНТ следует, что при назначении на должность председателя большая часть документов ему не была передана, была утрачена. Тем самым суд не разграничивает понятия «не было» и «не предоставлено».

Также судом не принят во внимание тот факт, что в период с 1989 по 2012г. включительно ФИО2 м.М. лично вносила взносы за земельный участок в СНТ « Механизатор-2» за ФИО1, что подтверждается самой ФИО2 м.М., ФИО1, председателем СНТ, а также показаниями свидетелей, в том числе отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что требования истицы в части признания распоряжения администрации Новокузнецкого района от .. .. ....*** о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка *** подлежат удовлетворению.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 м.М. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от .. .. ....г., ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 884 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., СНТ «Механизатор-2», уч. № ***

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого ... от 23.08.2013г. № *** «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно », которое было выдано на основании справки № *** от .. .. ....г. за подписью председателя правления СТН « Механизатор-2» ФИО5 о том, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО1

Основанием к обращению в суд ФИО2 м.М. явилось нарушение ее прав, как владельца спорного земельного участка № ***, расположенного по адресу: ..., СНТ «Механизатор-2», действиями органа местного самоуправления, которые предоставил указанный земельный участок в распоряжение иного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ); заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 не состоял на учете в качестве лица, желающего и имеющего право получить земельный участок бесплатно; членом СНТ «Механизатор-2» он не являлся, решение о приеме ФИО1 в члены СНТ не принималось, напротив ФИО2 м.М. с 1989 года значится в списках членов СНТ под №***, спорный земельный участок изначально выделялся ФИО2 м.М. как работнику Новокузнецкого специализированного управления механизации Главкузбасстрой, которым она с 1989 г непрерывно пользуется вплоть до 2013г. и оплачивает членские взносы, решение об исключении ФИО2 м.М. из членов общества не принималось.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и садовый дом было зарегистрировано по упрощённой системе на основании: декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2013; распоряжение Администрации Новокузнецкого муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от .. .. .... №***.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность ФИО1 является незаконным, поскольку было принято с нарушением условий и порядка его предоставления в отсутствии оснований к принятию данного решения.

Установив нарушение КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального района установленного порядка предоставления земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ФИО2 м.М. на владение, пользование предоставленным ей ранее на законных основаниях земельным участком №*** по адресу: ..., СНТ «Механизатор-2», и возведенными на нем постройками как своими собственными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств указывающих на переоформление земельного участка на ответчика, поскольку часть документов была утрачена, судебная коллегия, указывает на то, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства, предоставил сторонам равные права и возможности на представление доказательств в ходе состязательности процесса, после чего, дал им надлежащую оценку в совокупности и каждому в отдельности, признав их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Право добросовестного владения и пользования ФИО2 м.М. спорным земельным участком по адресу: ..., СНТ «Механизатор-2», уч.*** подтверждается: списками членов СНТ «Механизатор-2», справкой председателя СНТ « Механизатор-2» от .. .. ....г. о предоставлении участка ФИО4 в 1989 году, справкой от .. .. ....г. об оплате членских взносов ФИО2 м.М. за земельный участок в СНТ « Механизатор-2» в период с 1989 по 2012г., показаниями свидетелей, председателя садового общества СНТ «Механизатор-2», который пояснил, что решение о приеме ФИО1 в члены СНТ не принималось, равно как и решение об исключении ФИО2 м.М. из членов общества, не доверять которым, оснований нет. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований признавать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, так как истец не является собственником спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от .. .. ...., суд правильно рассмотрел требования ФИО2 м.М. о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, как единственно верный способ защиты нарушенного права истца на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по делу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, о нарушении своего права истцу стало известно только .. .. .... из ответа Администрации Новокузнецкого района, согласно которому ответчик зарегистрировал право собственности на участок на себя. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... выводы суда не опровергает, поскольку при исчислении срока с указанной даты, он не пропущен.Кроме того, содержащиеся в постановлении показания истца о том когда ей стало известно о приватизации участка, также не опровергают выводы суда. Из указанного постановления следует, что истец знала о возможных действиях ответчика по приватизации участка. В то же время, при обращении её в официальные органы, она получала ответы об отсутствии сведений о собственнике, поэтому о нарушении прав истца можно судить только по ответу Администрации, указанному выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно оплачивала взносы по членской книжке, оформленной на ответчика, выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, которая продолжала пользоваться выделенном ей участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М. Чудинова