Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Брилевой А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Брилева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области № 4969 от 16.12.2013г.

В обоснование требований заявитель указала, что по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.11.2013г. №26523 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным заявление на возврат НДФЛ в сумме ..... по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011г. Основанием к вынесению данного решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель уже реализовала ранее свое право на предоставление имущественного налогового вычета. При этом решением Управления ФНС России по РО №15-17/320 от 17.02.2014г., решение МИФНС России №18 по РО оставлено в силе.

Объектом налогового вычета является квартира, которая приобретена в общую долевую собственность супругами Филиппенко (по 1/2 доли) в период брака с 03.04.2008г. Позже, 08.11.2011г. супруги заключили соглашение о разделе имущества, согласно которому заявитель приобрела в собственность всю квартиру. Брак расторгнут 05.03.2013г. Налоговый вычет бывшим супругом не заявлялся. В период времени с 2008г. по 2011г. Брилева А.А. не заявляла о налоговом вычете на 1\2 долю стоимости квартиры.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст. 220 НК РФ и определение Конституционного суда РФ от 02.11.2006г. №444-0, полагала, что МИФНС России №18 по РО неверно применены правовые нормы. Она является единственным собственником квартиры и соответственно имела право на получение налогового вычета со всего объекта налогового вычета. Следовательно, налоговый вычет должен был предоставлен по одному объекту в размере, не превышающем 2000000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.04.2014г. заявление Брилевой А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брилева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд, по мнению апеллянта, не в полном объеме определил существенные обстоятельства дела и неправильно применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что только квартира как единое имущество является объектом налогового вычета и имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 220 НК РФ). Ссылка суда на абз.25 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ неосновательна, так как в ней говорится о средствах, за счет которых было приобретено имущество (господдержка) и о взаимозависимых лицах.

Выслушав Брилеву А.А., ее представителя, а также представителей МИФНС России №18 по РО, Управления ФНС России по РО, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее налоговым органом возражений, судебная коллегия полагает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период брака заявитель и Филиппенко А.Н. 17.04.2008г. приобрели в общую долевую собственность квартиру ( каждый по 1/2 доле).

Брилева (Филиппенко) А.А. решила воспользоваться правом на налоговый вычет с 2010 года, согласно декларации по налогу на доходы за 2008г. на приобретение 1/2 доли квартиры. Филиппенко А.Н. налоговый вычет не заявлялся.

Позже, 08.11.2011г. супруги заключили соглашение, согласно которому заявитель приобрела в собственность всю квартиру, став единоличным правообладателем квартиры. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права документами-основаниями государственной регистрации права послужили договор купли-продажи от 03.04.2008г. и соглашение о разделе имущества между супругами от 08.11.2011г.

Брак между супругами был прекращен 05.03.2012г. (л.д.58).

В уточненной декларации по НДФЛ за 2011г. Брилевой А.А. (л.д.29) заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и сумма НДФЛ к возмещению из бюджета. Она исходила из того, что соглашением от 08.11.2011г. определен реальный собственник квартиры, и этот документ не свидетельствовал о наличии отдельной сделки по отчуждению или приобретению имущества.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении суммы неуплаченных налогов, пришел к выводу о том, что право истца на налоговый вычет было реализовано налогоплательщиком в полном объеме, переходящий остаток на 01.01.2012г. отсутствовал (л.д.15). Налоговый орган так же указал, что предоставление заявителю повторно налогового вычета не предусмотрено ст. 220 НК РФ. Указанную позицию МИФНС РФ № 18 по РО поддержало УФНС России по РО (решение от 17.02.2014г. № 15-17\320).

Правовая квалификация существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям ст. 220 Налогового кодекса РФ, с учетом действия норм права этой статьи во времени, свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.

В силу п.2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 220 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 212-ФЗ и в редакции Федерального закона от 02.11.2013г. N 306-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу изменений, предусмотренных указанными Федеральными законами.

Суд обоснованно учел, что в рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013г. N 212-ФЗ, и правомерно применил абз. 25 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Порядок реализации права на налоговый вычет был предусмотрен п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Имущественный налоговый вычет зависел от того, в какую собственность оформлено приобретенное недвижимое имущество - в общую долевую либо общую совместную собственность. В силу абз. 25 п.п. 2 п. 1 ст. 220 указанного Закона размер налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо в соответствии с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Между тем, как правильно установлено судом, приобретенная супругами квартира изначально была оформлена в долевую, а не в их совместную собственность.

При таких обстоятельствах, усматривается, что заявитель уже реализовала свое право на имущественный вычет исключительно в соответствии со своей долей в праве собственности в приобретенной квартире. При этом его повторное предоставление в отношении объекта налогового вычета, в том числе в связи с изменениями доли в праве на объект, законом не предусмотрено.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судом все доводы заявителя рассмотрены по существу и мотивированно отклонены, о чем указано в решении.

Следовательно, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Позиция апеллянта не может служить основанием для иного вывода. Суждения Брилевой А.А. об обстоятельствах дела основаны на их односторонней оценке и неправильном понимании норм налогового права.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брилевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: