Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело № 2-319/2016 по апелляционной жалобе Урбан <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Урбан <...> к ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» о защите прав потребителя, по встречному иску ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» к Урбан <...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - ФИО3 <...>., представителя ответчика -ФИО4 <...>.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбан <...> обратилась в суд с иском об обязании ответчика - ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии ПЭС 448233 на исправный, взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда - 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» обратилось с встречным иском о взыскании с потребителя электроэнергии Урбан <...> задолженности по показаниям прибора учета за период с 06 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 14 246 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 726 рублей 54 копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года Урбан <...> в иске отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Урбан <...> просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Урбан <...> проживает в квартире <адрес> и является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст.540 ГК РФ.

Для учета электроэнергии, потребляемой в квартире по адресу: <адрес> установлен счетчик № 448233 типа СО-ЭЭ6706, принятый к расчетам с ЗАО «Петроэлектросбыт» 07.09.2000года.

Истица вносит оплату электроэнергии исходя из нормативов, без учета показаний прибора учета; Ответчиком производится перерасчет внесенной оплаты, исходя из показаний прибора учета электроэнергии по квартире истицы, снимаемых работником ответчика. С учетом показаний прибора учета потребляемой электроэнергии ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» заявлены требования о взыскании с истицы задолженности за период с 06 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 14 246,67 руб.

Истица настаивает на неисправности прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урбан <...> суд первой инстанции указал, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о неисправности прибора учета электроэнергии, при этом суд принял во внимание, что от проведения экспертизы по поводу проверки неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии представитель истца отказался, что отражено в соответствующем заявлении (л.д.116), а также обстоятельства периодического посещения абонента представителями ЗАО «Петроэлектросбыт» с целью проверки состояния прибора учета и фиксации показаний в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из показаний прибора учета за период с 06 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года в соответствии с которыми Урбан <...> принята и не оплачена электроэнергия на сумму 14 246 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами районного суда, учитывая, что факт отсутствия неисправности в работе счетчика подтверждается также письмом на имя Урбан <...>., в которой ЗАО «Петроэлектросбыт» сообщает, что их сотрудником 11.10.2014 был произведен осмотр электросчетчика №448233 типа-СО-ЭЭ6706, учитывающего расход электроэнергии в квартире <адрес> В результате осмотра неисправностей в работе счетчика выявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что характер спорных отношений между истцом и ответчиком касается исполнения потребителем возложенной на него обязанности по оплате отпускаемой электроэнергии, а также обязанности по обеспечению учета потребляемой в квартире электроэнергии.

Электроснабжение квартиры истца осуществляется энергоснабжающей организацией надлежащим образом, претензий к качеству, безопасности, иным потребительским свойствам поставляемой электроэнергии Урбан <...> не имеет, а требование о замене прибора учета не связано с качеством товара услуги) или нарушением срока его поставки (оказания услуги). Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор № 1934713 от 05.12.1996 являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что письменные договоры, заключенные с гражданами в 1996-1998 годах, не в полном объеме ответствуют действующим нормативным актам.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы (то есть, в частности, «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавшие до 2012, «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако п. 75 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №550, было установлено, что договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящего документа, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящим документом.

Поскольку договор от 05.12.1996 не был приведен в соответствие с Основными положениями, в силу императивного предписания п. 75 Основных положений, он не отвечает требованиям действующего законодательства и не мог быть продлен. Таким образом, договор, действовавший на момент вступления в законную силу Основных положений, прекратил свое действие в день, когда истек срок его действия, на который он был пролонгирован.

Следовательно, в настоящее время между жильцами квартиры по указанному адресу и гарантирующим поставщиком электрической энергии (ОАО «Петербургская сбытовая компания») ЗАО «Петроэлектросбыт» отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ и Правилами № 354, в устной форме.

Права и обязанности сторон по договору энергоснабжения,
заключенному в устной форме (в том числе в части порядка оплаты
потребляемой электроэнергии), регулируются действующим законодательством РФ.

Обстоятельств неисправности прибора учета в спорный период не установлено. В настоящий период у прибора учета истек межпроверочный интервал, что, согласно объяснениям представителя Петроэлектросбыта в заседании судебной коллегии, обусловило снятие пломбы с прибора и влечет его замену либо проведение проверки. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 обязанность по своевременной замене прибора учета лежит на истице.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: