Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы заявления, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29700600 рублей: основной долг – 7080000 рублей, пени – 22620600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы за получение выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним – 800 рублей, обращено взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена дома в размере 10189464 рублей, и на право аренды земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена права аренды в размере 1498312 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года данное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29700600 рублей отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29700600 рублей отказано, решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указания общей суммы взыскания изменено, размер расходов снижен до 300 рублей, общей суммы взыскания до 26100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ее представителя – ФИО4 и представителя ФИО5 – ФИО6, дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 4 апреля 2018 года, указав, что с учетом принятых судом апелляционной инстанции изменений в решении суда удовлетворенными остались требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, при этом вступившее в законную силу решение суда не содержит денежного требования к ответчику, а апелляционное определение не содержит в резолютивной части указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В апелляционную инстанцию ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В мотивировочной части апелляционного определения от 4 апреля 2018 года установлено, что ФИО7 обязательства по возврату долга по договору займа от 25 октября 2015 года не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая 29700600 рублей: основной долг – 7080000 рублей и пени – 22620600 рублей, доказательств выплаты долга и пени заемщик и ответчик не представили, так как ФИО5 не исполнила обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества и права аренды, принадлежащих ответчику, ФИО1 вправе получить удовлетворение из стоимости предметов залога и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом отсутствие в резолютивной части апелляционного определения от 4 апреля 2018 года указания на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (29700600 рублей), вызывает неясность судебного акта, а также затруднение его исполнения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 4 апреля 2018 года подлежит удовлетворению.

Разъяснение апелляционного определения от 4 апреля 2018 года не противоречит ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, поскольку разъяснение не изменяет содержание судебного акта, решение суда не приведено в исполнение, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, определенный в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Возражения представителя ФИО2 – ФИО4, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что согласно апелляционному определению ФИО2 не имеет перед ФИО1 денежных обязательств, и разъяснение апелляционного определения влечет установление судебных актом суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Разъясняя апелляционное определение, судебная коллегия устраняет неясность судебного акта в части суммы, подлежащей выплате ФИО1, из стоимости имущества ФИО2, на которое обращено взыскание, а не устанавливает наличие денежного обязательства залогодателя перед залогодержателем, такого обязательства у залогодателя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2018 года, указав, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, ФИО1 подлежат выплате 29700600 рублей.

Председательствующий

Судьи