Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Губиной А.А. и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о компенсации причиненного экологического ущерба в сумме 11829144 руб. 00 коп. в доход государства. В обоснование иска указано на постановление от 07.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 10.09.2017, акт натурной проверки качества дешифрования лесного участка № 6 от 05.09.2018, протокол о лесонарушении от 07.09.2018 с расчетами ущерба по установленным нормативам. 05.09.2018 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в отсутствии правоустанавливающих документов, которая произведена в результате допущенной работником ответчика ошибки; работник ответчика неправильно отвел делянку, поскольку не учел магнитное склонение и ошибся в градусах, что привело к смещению делянки относительно арендованного ответчиком участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик какой-либо своей позиции не высказал. Минприроды Свердловской области (третье лицо) просило рассмотреть дело без его участия.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в доход государства в счет возмещения экологического ущерба сумму 11829144 руб. 00 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие зафиксированного нарушения в составленных по договору аренды актах, на отсутствие уведомления и ознакомления ответчика с протоколом о лесонарушении, на отсутствие учета магнитного отклонения не только при определении делянки, но и в планшетах лесоустройства, в связи с чем в отсутствие квартальных столбов на спорном участке работник ответчика не имел возможность сделать привязку на местности от квартального столба или линии, а также на отсутствие подписи ответчика в акте осмотра лесосеки, следовательно, надлежащих доказательств вырубки лесных насаждений именно работниками ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор обратил внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства контрдоказательств не представил, возражений не высказал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае сторона ответчика – индивидуального предпринимателя своей позиции в ходе рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции не высказала, никаких контрдоказательств не представила. Судебное разбирательство несколько раз откладывалось по ходатайству ответчика, являвшийся в заседания представитель ответчика регулярно заявлял, что в отсутствие ответчика пояснений дать не может (протоколы заседаний 11.01.2019, 07.02.2019). В судебное заседание, по итогам которого постановлено оспоренное ответчиком решение (протокол заседания 15.02.2019), ни ответчик, ни его представитель не явились, каких-либо возражений против иска и (или) контрдоказательств не направили. Аргументированные возражения против иска высказаны ответчиком только в апелляционной жалобе. Приведенные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, которое не может составить должное основание для отмены судебного решения. Оспариваемое судебное решение постановлено в соответствии с требованием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон спора согласно ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое решение полагается законным и обоснованным. Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны ответчика при апелляционном обжаловании не приведено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (карточка дешифрования, акт осмотра лесного участка, протокол о лесонарушении, схема размещения незаконной вырубки, лесная декларация, акт натурной проверки, протокол осмотра места происшествия) ранее представлены прокурором и исследованы судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная интерпретация ответчиком названых документов также не свидетельствует о судебной ошибке, которую необходимо исправить в апелляционном порядке.

Указанные ответчиком по договору № 640 от 29.10.2010 аренды лесного участка документы датированы до акта натурной проверки качества дешифрования лесного участка, составлены исключительно в рамках арендных правоотношений и лишь в отношении арендованного лесного участка, границы которого выработаны. Акт натурной проверки и протокол о лесонарушении составлены в отношении территории, которая не входит в арендованный участок, но выработана ввиду ошибки работника ответчика.

Возражения ответчика относительно порядка составления административного материала и материала доследственной проверки правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют, поскольку в гражданском судопроизводстве применятся иной стандарт доказывания.

Ссылка ответчика на то, что ошибка его работника обусловлена отсутствием надлежащего учета со стороны лесничества, не исключает факта незаконной рубки лесных насаждений за переделами арендованного ответчиком лесного участка, следовательно, факта причинения экологического ущерба.

Расчет размера ущерба произведен истцом по установленным нормативам, согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контрдоказательств иных начальных параметров расчета ответчиком не представлено.

Предусмотренная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда ответчиком не опровергнута. Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе презумпции экологической опасности такой деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений о ее осуществлении, учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Поэтому в ходе исполнения договора аренды лесного участка ответчик как предприниматель был обязан принять необходимые и достаточные меры по учету и предотвращению экологического вреда смежной с арендованной территории, чего не сделал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обжалуемое ответчиком судебное решение постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на оспариваемое судебное решение, то оснований для испрошенной ответчиком его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева