Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сосновских Константина Константиновича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску Сосновских Константина Константиновича к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на квартиру, встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сосновских Константину Константиновичу о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Сосновских К.К. по ордеру и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сосновских К.К., обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> силу приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрацией Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений ЖД Андрееву В.А. была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>Андреев В.А. умер.

<данные изъяты> истец временно вселен в спорную квартиру в связи с производственной необходимостью. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, несет бремя ее содержания и ремонта.

<данные изъяты> истец получил ответ <данные изъяты> на свое обращение, согласно которому вопрос о передаче квартиры ему в собственность будет решаться после включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты>Липов Р.В., действующий на основании доверенности, подал встречное исковое заявление к Сосновских К.К. о признании права собственности за Муниципальным образованием городской округ Домодедово на квартиру по указанному выше адресу после смерти Андреева В.А., как на выморочное имущество.

В судебное заедание истец Сосновских К.К. не явился, его представитель просил основной иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления, просил отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> просил встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Сосновских К.К., просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сосновских К.К. отказано, встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру за Муниципальным образованием городской округ Домодедово как на выморочное имущество – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сосновских К.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные в дело доказательства. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя Сосновских К.К., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было передано Андрееву В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости, месторасположение которого указано ориентировочно: <данные изъяты>, в адресном реестре городского округа Домодедово имеет официальный адрес: <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Андреев В.А. умер <данные изъяты>. После его смерти наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

По сведениям Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, бывший работник Сосновских К.К., с разрешения Администрации НГЧ-14 и согласования с профсоюзным комитетом был вселен <данные изъяты> в вышеуказанное жилое помещение временно в связи с производственной необходимостью.

Согласно ответу за обращение истца, полученному из Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>, вопрос приобретения в собственность спорной квартиры будет решаться только после включения её в реестр муниципальной собственности.

Отказывая Сосновских К.К. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец на являясь наследником к имуществу умершего Андреева В.А., временно вселенный к жилое помещение не имеет законных оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат,

Судебная коллегия, находит выводы суда, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сосновских К.К. правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Вместе тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска Администрации городского округа <данные изъяты> к Сосновских К.К. о признании права собственности на квартиру за Муниципальным образованием городской округ Домодедово как на выморочное имущество, поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, встречным иском являться не может, а требования о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество должны рассматриваться в ином порядке.

Так в соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего, считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:...жилое помещение... (п.1 ст.1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 432).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Домодедово исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сосновских Константину Константиновичу о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сосновских Константину Константиновичу о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: