Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на квартиру, встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФИО1 по ордеру и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> силу приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрацией Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений ЖД ФИО2 была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 умер.

<данные изъяты> истец временно вселен в спорную квартиру в связи с производственной необходимостью. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, несет бремя ее содержания и ремонта.

<данные изъяты> истец получил ответ <данные изъяты> на свое обращение, согласно которому вопрос о передаче квартиры ему в собственность будет решаться после включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты>ФИО3, действующий на основании доверенности, подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности за Муниципальным образованием городской округ Домодедово на квартиру по указанному выше адресу после смерти ФИО2, как на выморочное имущество.

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, его представитель просил основной иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления, просил отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> просил встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1, просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру за Муниципальным образованием городской округ Домодедово как на выморочное имущество – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные в дело доказательства. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было передано ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости, месторасположение которого указано ориентировочно: <данные изъяты>, в адресном реестре городского округа Домодедово имеет официальный адрес: <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 умер <данные изъяты>. После его смерти наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

По сведениям Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, бывший работник ФИО1, с разрешения Администрации НГЧ-14 и согласования с профсоюзным комитетом был вселен <данные изъяты> в вышеуказанное жилое помещение временно в связи с производственной необходимостью.

Согласно ответу за обращение истца, полученному из Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>, вопрос приобретения в собственность спорной квартиры будет решаться только после включения её в реестр муниципальной собственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец на являясь наследником к имуществу умершего ФИО2, временно вселенный к жилое помещение не имеет законных оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат,

Судебная коллегия, находит выводы суда, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Вместе тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании права собственности на квартиру за Муниципальным образованием городской округ Домодедово как на выморочное имущество, поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, встречным иском являться не может, а требования о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество должны рассматриваться в ином порядке.

Так в соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего, считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:...жилое помещение... (п.1 ст.1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 432).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Домодедово исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: