Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности к Непубличному акционерному обществу «Объединенная микрофинансовая организация», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – Дикий И.Н., представителя Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности – ФИО2, представителя департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия развития микрофинансовой деятельности обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с НАО «ОМФО» и ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 15 738 197 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за непогашение задолженности по основному долгу и процентам в размере 770 517,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав на общую сумму 31 069 720,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставят вопрос об отмене данного заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с размером взыскиваемой неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности создан в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 695-РП в целях реализации подпрограммы «Москва - город для бизнеса и инноваций» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 г. № 477-1111 в части развития инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и оказания содействия малым и средним предприятиям в расширении доступа к финансовым ресурсам. Полномочия единственного учредителя Фонда осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В целях реализации подпрограммы микрофинансирования <данные изъяты> между Фондом содействия развитию микрофинансовой деятельности и Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Народная Казна» за счет бюджетных средств г. Москвы заключен Договор займа <данные изъяты> в форме невозобновляемой линии на предоставление займов, предназначенных для выдачи в дальнейшем микрозаймов субъектам МСП г. Москвы.

В обеспечение выполнения МФО «Народная Казна» своих обязательств по Договору займа между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

<данные изъяты> между ООО МФО «Народная казна» и непубличным акционерным обществом «Объединенная микрофинансовая организация» заключено Соглашение № У-15-09-15 о передаче договора и уступке прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору займа ООО МФО «Народная Казна» переданы новому должнику - НАО «ОМФО», в том числе переведен долг в размере 16 744 579 руб., из них сумма основного долга - 16 614 466,30 руб., сумма начисленных процентов - 113 091,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору займа Стороны договорились продлить общий срок займа и установить новый График снижения размера задолженности по основному долгу, согласно которому НАО «ОМФО» обязался ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 1110000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств НАО «ОМФО» между Фондом и ФИО1 также было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> НАО «ОМФО» уведомил истца о невозможности выплаты в срок по Договору займа процентов за октябрь 2015 г. и части основного долга за октябрь по Графику, при этом гарантировав осуществление оплаты до <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом были направлены ответчикам письма с требованием погашения задолженности по процентам за октябрь 2015 г. в размере 113 091,17 руб., задолженности по основному долгу в размере 1 110 000 руб. и неустойки (пени) в размере, предусмотренном пунктами 7.2. и 7.3. Договора займа, в срок до конца ноября 2015 г. по Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору займа.

<данные изъяты> НАО «ОМФО» выполнил свои обязательства лишь в части погашения задолженности по процентам за октябрь и ноябрь - в размере 222 534,22 руб. Оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу не поступило.

Согласно п. 6.1.6. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного займа (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, уплаты денежных средств за предоставление займа, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, определенных Договором.

<данные изъяты> истцом направлены ответчикам письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 16 644 466,30 руб. по Договору займа в срок до <данные изъяты>

В установленный срок оплата не поступила.

<данные изъяты> НАО «ОМФО» погасил задолженность по основному долгу только в размере 1 110 000 руб.

Сумма задолженности с <данные изъяты> стала составлять 15 534 466,30 руб.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. Договора займа в случае нарушении обязательств по Договору, Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и до даты ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно расчета истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 769 532,93 руб.

В установленный Договором займа срок Ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в размере 8 % за февраль и март 2016 года в сумме 203 730,70 руб.

В соответствии с произведенными расчетами неустойка (пеня) за несвоевременное погашение задолженности по процентам составляет 984,60 руб.

Всего задолженность НАО «ОМФО» по основному долгу и процентам по состоянию на <данные изъяты> составляет 15 738 197,00 руб. Размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам составляет 770 517,53 руб.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства Кредитор вправе потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата суммы займа. К Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Договору займа, переходят права Кредитора по этому обязательству.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме (солидарно), что и должник, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Обязательства по Договору займа также обеспечиваются залогом согласно Договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора залога Должник передает в залог имущественные права с превышением основной суммы заложенных прав (суммы основного долга по микрозаймам) над суммой задолженности по основному долгу займа не менее чем в 2 раза.

Стоимость Предмета залога составляет 31 069 720 руб. по состоянию на <данные изъяты>

Согласно п. 2.4.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обеспеченного настоящим Договором обязательства получить удовлетворение своих требований в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 349 ГК РФ, а также приведенными положениями договора займа, договора поручительства и договора залога, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов своевременно не исполняют, в связи с чем правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку, предусмотренную договором займа, в соответствии с представленными истцом расчетами взыскиваемых сумм.

Наряду с этим, судом обоснованно было учтено и отмечено в решении, что неисполнение обязательств по Договору займа является не только грубым нарушением договорных обязательств, но и ставит под угрозу успешное выполнение задачи по целевому использованию бюджетных средств, успешную реализацию федеральных государственных программ, в финансируемых за счет средств федерального бюджета РФ в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, успешную реализацию региональных государственных программ, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в том числе успешную реализацию подпрограммы «Москва - город для бизнеса и инноваций» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 г. № 477-ПП.

Правильными являются и выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств по договору займа, которые ответчики не исполняют надлежащим образом, обеспечено залогом имущественных прав.

Также, согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков денежные средства в возмещение судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что в дело не представлено доказательств получения заемщиком по договору от Фонда именно бюджетных средств г. Москвы, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку наличие либо отсутствие данных сведений на необходимость уплаты заемных средств, а также процентов и неустойки по договору займа повлиять не может.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, при том, что производство по делу о признании недействительным договора передачи долга по договору займа в Арбитражном суде г. Москвы не завершено до настоящего времени, то есть основания, послужившие для приостановления производства по делу, не отпали.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче договора и уступке прав (требования), которое было принято к производству.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г., ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, взыскание денежных средств с НАО «ОМФО» и ФИО1 судом произведено обоснованно, поскольку они являются надлежащими ответчиками по рассмотренному иску. Возобновлением производства по делу в отсутствие решения Арбитражного суда г. Москвы права ответчика не были нарушены. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в случае отмены решения Арбитражного суда и удовлетворения требований о признании недействительным соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратиться с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку срок действия поручительства истек, поручительство ФИО1 прекращено, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, в оспариваемом решении данным доводам дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, то они также подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РВ от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, ФИО1 о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, впервые эти доводы приведены им только в апелляционной жалобе, где, тем не менее, не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи