Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС», ГУ МЧС России по г. Москве об установлении факта издания приказа в период отпуска,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «26 ПСО ФПС», ГУ МЧС России по г. Москве, которым просил: признать что копия выписки из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015г. за подписью старшего инспектора ОК и BP ФИО3, свидетельствует о том, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> об увольнении ФИО1 со службы, был издан в период его отпуска.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. <данные изъяты> ФГКУ издало приказ <данные изъяты> л/с о его увольнении со службы. Не согласившись с данным приказом, он подал заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о незаконности приказа <данные изъяты> л/с от 19.10.2015г. 17.05.2016г. ФГКУ предоставило в Гагаринский районный суд <данные изъяты> «Объяснения» в порядке ст.68 ГПК РФ, в которых указано, что 18,19, <данные изъяты>г. являются датой его отдыха при суточном режиме работы, т.е. приказ <данные изъяты> л/с от 19.10.2015г. не был издан в период отпуска истца. Данное утверждение ФГКУ подтверждается письменным заключенем прокурора от 28.08.2017г. 03.09.2018г. истец подал письменное заявление в ФГКУ <данные изъяты> ПСО ФПС по <данные изъяты>» о выдаче копии документов, связанных с работой, а именно копии выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19 по <данные изъяты>, однако в этом ему было отказано. 06.02.2019г. Московский областной суд обязал ответчика выдать копию выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19 октября по <данные изъяты>г. и расчетные листки по зарплате с указанием его состава за период с 19 октября по <данные изъяты>г. 25.06.2015г. Гагаринским отделом судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> истцу была выдана копия выписки из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015г. за подписью старшего инспектора ОК и BP ФИО3. В данной выписке указано, что <данные изъяты> является днем отпуска истца. Считает, что копия выписки из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015г. за подписью старшего инспектора ОК и BP ФИО3, свидетельствует о том, приказ <данные изъяты> л/с от 19.10.2015г. об увольнении истца со службы, был издан в период его отпуска.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ФГКУ "26 ПСО ФПС" по г. Москва не явились, представитель ответчика ГУ МЧС России по <данные изъяты> исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - МЧС России, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом верно установлено, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно- спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Судом так же установлено, что законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от 19.10.15г. и <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, а также аналогичные требования о признании незаконным табеля учета рабочего времени, отмене приказа и восстановления на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде <данные изъяты> и Хамовническом районном суде <данные изъяты>:

по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» о признании незаконными приказа <данные изъяты> л/ от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> л/с от 30.11.2015г., о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом вынесено решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании факта, судом вынесено решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» об оспаривании даты увольнения, судом вынесено решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» об оспаривании ответа, Хамовнический районный суд <данные изъяты> вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу <данные изъяты> г. об оспаривании ответа, Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, в том числе и выписку из табеля учета рабочего времени, в обоснование заявленных требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи