Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и командировочных,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, возражения представителя Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» - ФИО3, с учетом заключения прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковыми заявлениями к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и командировочных.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от 02.04.2015 №... «О дисциплинарном взыскании» ей объявлен выговор за неисполнение должностных инструкций преподавателя и заведующего хореографическим отделением и нарушение правил внутреннего распорядка.

Приказом директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от 29.04.2015 №... ФИО1 уволена с должности преподавателя хореографического отделения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

Указанные приказы истец считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение обусловлено исключительно преследованием со стороны руководства Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» за то, что с осени 2014 года по решению родительского собрания, родители перестали платить руководству школы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Еще одним основанием для преследования со стороны руководства истец указывает подачу родителями в различные правоохранительные органы заявлений с просьбой разобраться в деятельности руководства Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска».

В исковом заявлении указано, что из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности непонятно какие виновные действия или бездействия совершила истица и в чем именно выразились нарушения. Также в иске указано на отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности времени совершения и времени обнаружения дисциплинарных проступков.

Вместо описания состава дисциплинарных проступков и времени их совершения в приказе содержится ссылка на заключение комиссии по рассмотрению заявлений родителей хореографического отделения Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от 03.03.2015 о существовании и создании которой истица не знала. Также истица ссылается на то, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у нее не отбиралось объяснение по допущенным дисциплинарным проступкам.

Оспаривая приказ об увольнении от 29.04.2015 №..., истец приводит доводы аналогичные доводам, заявленным для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2015 №....

Исходя из позиции истца вместо описания дисциплинарных проступков и времени их совершения в приказе об увольнении содержится ссылка на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2015 №..., ссылка на докладную записку заместителя директора по УВР ФИО4 от 09.04.2015, ссылка на объяснительную записку ФИО1 от 23.04.2015, ссылка на акт об отказе от 21.04.2015 и ссылка на акт проверки от 28.04.2015.

С актом проверки от 28.04.2015 и докладной ФИО4 истца не знакомили, в первичной профсоюзной организации вопрос об увольнении не рассматривался.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2015 №... и приказ об увольнении от 29.04.2015 №...; просил восстановить себя на работе в должности преподавателя хореографического отделения Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» и обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании командировочных расходов за поездку в г. Санкт-Петербург в октябре 2014 года, заработной платы за апрель 2015 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление культуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска) вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, пояснив о правомерности приказ об увольнении истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20.07.2015 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ее представитель подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, решение суда первой инстанции от 20.07.2015 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податели жалоб считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом от 02.04.2015 №... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностных инструкций преподавателя и заведующего отделением, а также за нарушение раздела 3 внутреннего трудового распорядка.

При этом ФИО1 на момент наложения дисциплинарного взыскания не являлась заведующим хореографического отделения.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не счел необходимым обратить на данный вопрос более пристального внимания. Также судом не учтено отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылки на наличие нарушения конкретного пункта раздела 3 Правил внутреннего распорядка, который содержит в себе более 20 пунктов о правах и обязанностях работника.

Единственным основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, исходя из объяснений представителя ответчика, явилось неопрятное ведение журнала. Однако, по мнению подателей жалобы, в данном случае работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также податели жалобы считают, что работодателем нарушен месячный срок для увольнения со дня обнаружения дисциплинарного проступка, содержание приказа об увольнении не соответствует нормативным требованиям, поскольку в приказе отсутствуют описание дисциплинарного проступка и время его совершения.

Еще одним доводом апелляционных жалоб является то, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ допустимо в случае продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенного податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик считает доводы жалоб несостоятельными и необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционных жалоб. Указал на обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор, в своем заключении, посчитал, что увольнение истца произведено незаконно. Указал, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала преподавателем хореографического отделения в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска». Приказом от 02.04.2015 №... ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции преподавателя (пункты 3.13 и 3.15), должностной инструкции заведующего отделением (пункты 3.1, 3.2, 3.7), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел №...).

Приказом от 29.04.2015 №... ФИО1 уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.15, 3.16 должностной инструкции преподавателя.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

ФИО1 воспользовалось своим правом на защиту трудовых прав в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, также относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Рассматривая законность Приказа о дисциплинарном взыскании от 02.04.2015 №... судебная коллегия полагает, что приказ не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и подлежит отмене.

Как следует из параграфа 1 Приказа от 02.04.2015 №... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Одним из оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение должностной инструкции заведующего отделением (пункты 3.1, 3.2, 3.7). По мнению судебной коллегии, являясь преподавателем отделения хореографии, а не заведующим отделением хореографии ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции заведующего отделением. Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции заведующего отделением является незаконным.

Еще одним основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по Приказу от 02.04.2015 №... явилось нарушение требований должностной инструкции преподавателя, а именно пунктов 3.13 и 3.15 инструкции.

Исходя из требований п.3.13 должностной инструкции преподавателя преподаватель разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин по своей специальности и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

Как следует из объяснений представителя ответчика, нарушение указанного пункта должностной инструкции выразилось в отсутствии рабочей программы учебной дисциплины ФИО1 и в том, что учебная программа ФИО1 не соответствует установленным требованиям.

Между тем, в материалах дела имеется учебная программа по хореографии, составленная ФИО1 в 2007 году имеющая срок реализации 7-8 лет, утвержденная на заседании педагогического совета 29.08.2007 директором Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска». Данное обстоятельство свидетельствует о проведенной ФИО1 работе по созданию учебной программы и подтверждает факт согласования учебной программы со своим руководством. Доказательств того, что у ФИО1 требовали создания новой учебной программы или работодатель был не согласен с утвержденной им же программой, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод работодателя о наличии у ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.3.13 должностной инструкции преподавателя является необоснованным, опровергающимся материалами дела.

Согласно Приказу от 02.04.2015 №... ФИО1 вменялось нарушение раздела 3 правил внутреннего распорядка.

Данный раздел содержит в себе основные обязанности и права работников и состоит из 19 пунктов. Поскольку в Приказе от 02.04.2015 №... не содержится сведений о том, какой именно пункт правил внутреннего распорядка был нарушен ФИО1, указанный вопрос в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был адресован представителю ответчика.

Исходя из объяснений ответчика, ФИО1 вменялось неисполнение обязанностей по систематическому повышению профессиональной квалификации, а также неисполнение обязанности по своевременному заполнению и аккуратному ведению установленной документации (журналов, индивидуальных планов).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств неисполнения ФИО1 обязанности по повышению квалификации или наличия отказа ФИО1 от повышения квалификации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении аттестации в ходе которой выявлен факт недостаточной квалификации ФИО1

Следующее основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (неправильное ведение журнала) пересекается и с п.3.15 должностной инструкции преподавателя, которая гласит, что преподаватель ведет школьную документацию: журнал индивидуальных занятий, журнал групповых занятий, индивидуальные планы, в конце учебного года вносит оценки учащегося в общешкольную ведомость учета успеваемости. Все записи в документах должны вестись четко и аккуратно.

Позиция ответчика сводится к тому, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному пункту явилось ненадлежащее ведение журнала групповых занятий хореографического отделения.

Наличие замечаний по поводу ведения журнала не отрицается и самим истцом, однако истец утверждает, что после замечаний журнал был приведен в соответствие с требованиями работодателя. Данных, свидетельствующих о том, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за неправильное ведение журналов, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в учебном процессе по причине неправильного ведения журнала ФИО1

При таких обстоятельствах применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение при ведении журнала, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, Приказ от 02.04.2015 №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности расценивается судебной коллегией, как незаконный и подлежащий отмене.

Требование ФИО1 о признании незаконным Приказа об увольнении от 29.04.2015 №..., является обоснованным по следующим основаниям.

По данному приказу ФИО1 уволена с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.15, 3.16 должностной инструкции преподавателя.

Пункт 3.8 должностной инструкции преподавателя обязывает преподавателя осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, составлять отчет работы за четверть, за год.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не привел ни одного факта совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 3.8 должностной инструкции преподавателя.

Указание в Приказе об увольнении от 29.04.2015 №... на неисполнение п.3.15 должностной инструкции обусловлено тем, что у ФИО1 при проведении проверки в классе отсутствовал журнал. Между тем, показаниями свидетеля <ФИО>8 подтверждается факт наличия журнала в классе и факт его передачи при проведении проверки. Доказательств, свидетельствующих об обратном или свидетельствующих о выносе ФИО1 журнала из здания музыкальной школы, а также свидетельствующих об уничтожении журнала ФИО1 материалы дела не содержат.

Следовательно, указание в Приказе об увольнение на нарушение п.3.15 должностной инструкции преподавателя является необоснованным.

Также необоснованно в Приказе об увольнении указано на нарушение ФИО1 п.3.16 должностной инструкции преподавателя, которая обязывает преподавателя в конце учебного года писать характеристику на учащегося, которая должна быть по возможности полной, отражающей его психологические и физические способности.

Наличие указанного нарушения материалами гражданского дела не подтверждается, документальных доказательств неисполнения ФИО1 обязанности писать характеристику на учащихся не имелось ни на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ни на момент рассмотрения гражданского дела.

Другие нарушения, якобы допущенные ФИО1 (допуск к занятиям ученицы, не зачисленной в школу) основаниями для увольнения не указаны и не могут быть приняты судом, как обстоятельства являющиеся основанием для увольнения ФИО1

Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на дату и номер мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. В материалах дела имеется адвокатский запрос от 30.04.2015 №... на имя председателя профсоюзного комитета Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» о наличии мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу увольнения ФИО1

Исходя из ответа председателя профсоюзного комитета Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» <ФИО>9 заседания по принятию мотивированного решения по увольнению ФИО1 не проводилось.

Между тем, материалы дела содержат протокол заседания профсоюзного комитета Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» от 29.04.2015 о даче согласия на увольнение ФИО1

Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на дату и номер мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по поводу увольнения ФИО1 и ответ председателя профсоюзного комитета на запрос адвоката порождает сомнения о наличии согласия выборного профсоюзного органа в момент увольнения ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность и законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее последующего увольнения. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факты наличия дисциплинарных проступков указанных в Приказе о дисциплинарном взыскании от 02.04.2015 №... и Приказе об увольнении от 29.04.2015 №....

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконными Приказа о дисциплинарном взыскании от 02.04.2015 №... и Приказа об увольнении от 29.04.2015 №... подлежат удовлетворению.

Удовлетворение данных требований влечет за собой удовлетворение требований о восстановлении на работе и требований о внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении.

Требование истца о взыскании заработной платы за апрель 2015 года подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции со слов истца было установлено, что заработную плату за апрель 2015 года истец получил.

При рассмотрении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 апреля 2015 года по день восстановления на работе судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчик произвел расчет с истцом за апрель 2015 года, средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать с мая 2015 года по 16 октября 2015 года. Поскольку обязанность по выплате заработной платы за октябрь 2015 года возникает у работодателя в ноябре 2015 года, взысканию в пользу ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2015 года по сентябрь 2015 года включительно.

Заявленные требования о взыскании командировочных расходов за поездку в г. Санкт-Петербург в октябре 2014 года подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного заверенного документа, подтверждающего произведенные на командировку расходы. Все документы представлены истцом в виде ненадлежащим образом заверенный копий, что лишает судебную коллегию возможности принять их в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения безусловно причинен моральный вред. Оценивая размер заявленного к взысканию морального вреда (<данные изъяты> руб.) степень вины работодателя, отсутствие существенных негативных последствий, судебная коллегия полагает достаточным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что жалоба истца содержит доводы, свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение которым исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и командировочных – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» от 02 апреля 2015 года №... о дисциплинарном взыскании.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» от 29 апреля 2015 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя хореографического отделения Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска».

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2015 года по сентябрь 2015 года включительно.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа г. Черкесска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: