Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никульченковой В.Г. - Юрчак Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года, которым исковые требования Никульченковой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

22 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Черновым А.И. (продавец) и Никульченковой В.Г. (покупатель) заключен договор-заказ (по образцам) №... комплекта «Двуспальный» с маркировкой «...» стоимостью со скидкой ... рублей.

Ссылаясь на непредоставление продавцом достоверной информации о товаре, введение в заблуждение, что товар не подошел по размеру, габаритам и расцветке, 10 ноября 2017 года Никульченкова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 48 600 рублей, неустойки в размере 48 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Никульченкова В.Г. не явилась, ее представитель Юрчак Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чернов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Минеева Ю.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никульченковой В.Г. - Юрчак Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на непредоставление продавцом достоверной информации о товаре, введение в заблуждение относительно размера товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт информированности истца о качественных характеристиках приобретенного товара, согласия истца с условиями договора, и исходя из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика права Никульченковой В.Г. на обмен товара в день обращения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно непредоставления продавцом достоверной информации о товаре, введения в заблуждение относительно размера товара подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона о защите прав потребителя продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора такую информацию о товаре он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между сторонами был заключен договор-заказ (по образцам), соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, безопасность товара подтверждена сертификатом соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в частности, Никульченкова В.Г. на второй странице договора-заказа своей подписью подтвердила, что с ней согласованы цвет и размер приобретаемых изделий. Товар истцом был осмотрен, претензий к качеству и комплектации она не имела, согласилась с предложенными условиями приобретения товара.

Поскольку в данном случае факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, равно как и недоведения до нее продавцом необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара и его стоимости, повлекшего его неправильный выбор, не установлено, вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Никульченкова В.Г. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование об обмене товара на другой товар, белого цвета с параметрами: одеяло 130х190, наматрасник 130х190, подушка 65х65. В случае отсутствия необходимого товара на день обращения просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Такое требование покупателя о замене товара на иной с параметрами отличными, чем есть у производителя данной продукции, было заведомо неисполнимо.

В ответе на претензию Никульченковой В.Г. продавец выразил согласие на обмен товара на аналогичный товар из ассортимента фирмы изготовителя, указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Правом на обмен товара на аналогичный товар из ассортимента фирмы изготовителя Никульченкова В.Г. не воспользовалась.

Таким образом, ответчик не нарушал права истца на обмен, предложил для обмена товар из ассортимента фирмы изготовителя, то есть товар аналогичный товару: идентичной марки, модели, с аналогичными качественными и техническими характеристиками.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленный факт того, что на момент обращения потребителя к продавцу с требованием об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар, у продавца имелся товар, подходящий для обмена, однако, правом на обмен товара Никульченкова В.Г. не воспользовалась, заявив требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, что в настоящем случае не возлагает на продавца обязанности исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никульченковой В.Г. - Юрчак Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: