Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Черемушки» о признании индивидуальным садоводом, о признании недействительными протоколов, постановления общего собрания уполномоченных, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки».

Признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» № 3/ОСУ от 11 июня 2017 г. в части утверждения председателем правления ФИО2 на неопределенный и бессрочный срок.

Признать недействительным пункт 6 постановления собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» от 11 июня 2017 г. об утверждении председателя правления ФИО2 на неопределенный и бессрочный срок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ТСН «Черемушки» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Черемушки» (далее – ТСН «Черемушки», ТСН), председателю правления ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления товарищества, о признании недействительными п.п. 4-8 постановления собрания уполномоченных товарищества от 11 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно изменял, окончательно обратился с требованиями к ТСН «Черемушки», просил: признать недействительным протокол № 3/ОСУ от 11 июня 2017 г. общего собрания уполномоченных СНТ «Черемушки», а именно, в части утверждения председателем правления ТСН «Черемушки» ФИО2 на неопределенный и бессрочный срок (по п. 7 повестки дня), в части избрания в члены правления ТСН «Черемушки» Е.Н., В.М., В.А., А.П., Л.В., Н.А. на неопределенный и бессрочный срок и освободить избранных членов правления от уплаты всех видов взносов за исключением оплаты за потребленную электроэнергию (по п. 8 повестки дня); признать недействительным постановление собрания уполномоченных от 11 июня 2017 г., а именно, п. 6 в части утверждения председателем правления ТСН «Черемушки» ФИО2 на неопределенный и бессрочный срок; п. 7 в части избрания в члены правления ТСН «Черемушки»: Е.Н., В.М., В.А., А.П., Л.В., Н.А. на неопределенный и бессрочный срок и освободить избранных членов правления от уплаты всех видов взносов за исключением оплаты за потребленную электроэнергию; признать недействительным протокол общего собрания членов ТСН «Черемушки» от 9 августа 2016 г. об утверждении Устава товарищества, утвердившего п. 3 ст. 20 Устава об избрании правления на неопределенный и бессрочный срок, ст. 21 Устава в части избрания председателя правления на неопределенный и бессрочный срок, ст. 21 Устава об освобождении членов правления от уплаты членских, целевых и иных взносов; признать его индивидуальным садоводом ТСН «Черемушки».

В обоснование исковых требований указывал, что с 1994 г. он является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Черемушки», ведет садоводство в индивидуальном порядке, заявлений о вступлении в товарищество не подавал, членской книжки не имеет, не был и не является членом товарищества. Однако, ответчик утверждает, что он является членом ТСН и обязан оплачивать членские взносы, в связи с чем обратился к мировому судье о взыскании с него задолженности об оплате членских взносов за 2014 г., 2016 г. В связи с возникшими разногласиями, просил признать его садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Оспаривая решения собрания уполномоченных «Черемушки», изложенные в протоколе и постановлении от 11 июня 2017 г., истец считал, что они противоречат требованиям закона, а именно, правление и председатель правления избираются на два года и не могут быть избраны на неопределенный и бессрочный срок. Полагал также незаконным освобождение членов правления от всех видов взносов, поскольку это наносит убытки другим садоводам, противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым на членов товарищества возложена обязанность уплачивать членские и иные взносы, нарушает принцип равноправия при определении размеров членских взносов. По вышеуказанным основаниям истец также полагал недействительными утвердивший Устав протокол общего собрания ТСН «Черемушки» от 19 августа 2016 г., в котором изложен аналогичный порядок избрания правления и его председателя, освобождения членов правления от уплаты членских, целевых и иных взносов.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что срок для обжалования решений общего собрания им не пропущен, так как обжалуемые протоколы и постановления были предоставлены ему для ознакомления после обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Черемушки» по доверенности И.В. с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обжалования решений общего собрания. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТСН «Черемушки» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, заявление ТСН «Черемушки» о возмещении судебных расходов удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не применил к удовлетворенным требованиям срок исковой давности, о применение которого просил ответчик. Со ссылкой на положения ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что постановление собрания уполномоченных ТСН «Черемушки» от 11 июня 2017 г. могло быть оспорено не позднее 15 января 2018 г., поскольку 15 июня 2018 г. оно было размещено на досках объявлений в ТСН «Черемушки», и истец должен был узнать о принятом решении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, так как исковые требования удовлетворены частично. Также полагает неправомерным удовлетворение судом требование о признании истца садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, так как подтверждением того, что ФИО1 является членом товарищества, является представленный ответчиком список членов СНТ «Черемушки» (владельцев участков) по состоянии на 1 октября 1999 г., который зарегистрирован в ИФНС России в соответствии с действующим законодательством на момент регистрации данного списка. Указывает, что платежные ведомости, согласно которых ФИО1 на протяжении всего времени уплачивал членские взносы, свидетельствует о том, что истец являлся членом ТСН «Черемушки».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Черемушки» – И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом указал, что оспариваемые им положения протоколов и постановления ТСН «Черемушки», устанавливающие порядок деятельности органов управления садоводства, его права не затрагивают.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № для садоводства, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора купли-продажи № от 4 августа 1994 г.

Материалами дела установлено, что садоводческое товарищество «Черемушки» было образовано в 1980 г. рабочими и служащими Курганского опытного завода ЭКТИавтопрома, объединившимся для организации коллективного сада на земельном участке, отведенном решением Курганского исполкома областного Совета народных депутатов от 3 июля 1979 г. №.

В соответствии с п. 10 Устава садоводческого товарищества «Черемушки», утвержденного в 1980 г., членами садоводства могли быть рабочие и служащие, достигшие 18-летнего возраста, а также пенсионеры, ранее работавшие на заводе ЖБИ-2, КЭКТИавтопром. Лица, имеющие приусадебные участки и огороды, а также состоящие в других коллективах, в члены садоводческого товарищества не принимались.

Последующие редакции Уставов садоводства, утвержденные 6 июня 1998 г., 18 июня 2000 г., 19 августа 2016 г. содержали вышеуказанные правила приема в члены садоводства и добровольность такого членства.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст. 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Названный Федеральный закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1 ст. 8), то есть действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт участия ФИО1 в учреждении ТСН «Черемушки», обращения его в товарищество с заявлением о принятии в члены товарищества, тогда, как сам истец это отрицал, обоснованно признал ФИО1 садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Черемушки».

При указанных обстоятельствах, ссылки ТСН «Черемушки» в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобе в подтверждение членства ФИО1 в СНТ «Черемушки» на список членов садоводства по состоянии на 1 октября 1999 г., зарегистрированный в ИФНС России, и платежные ведомости, является несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о волеизъявлении истца на вступление в члены товарищества.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2017 г. состоялось собрание уполномоченных ТСН «Черемушки», на повестку дня которого в соответствии с протоколом № 3/ОС от 11 июня 2017 г. был поставлен ряд вопросов, в том числе, вопрос № 7 – о выборе председателя правления ТСН «Черемушки» и вопрос № 8 – о выборе членов правления ТСН «Черемушки».

Согласно вышеуказанному протоколу № 3/ОСУ и постановлению собрания уполномоченных ТСН «Черемушки» от 11 июня 2017 г., было принято решение утвердить председателем правления ТСН «Черемушки» ФИО2 на неопределенный и бессрочный срок и избрать в члены правления ТСН «Черемушки» Е.Н., В.М., В.А., А.П., Л.В., Н.А., на неопределенный и бессрочный срок, освободив избранных членов правления от уплаты всех видов взносов за исключением оплаты за потребленную электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными указанных протокола и постановления в части утверждения председателем правления ФИО2 на неопределенный и бессрочный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об оспаривании решений общего собрания товарищества в данной части.

При этом суд руководствовался тем, что в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления, избирается из числа членов правления на срок два года, и оспариваемые протокол и постановление собрания уполномоченных ТСН «Черемушки» от 11 июня 2017 г. в части избрания председателя правления на неопределенный и бессрочный срок противоречат данным требованиям закона.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, истец имеет охраняемый законом интерес в признании указанного протокола и постановления от 11 июня 2017 г. недействительными, поскольку правление и его председатель являются органами управления товарищества, председатель, действуя от имени товарищества, осуществляют руководство хозяйственной деятельностью товарищества, заключает с третьими лицами сделки, влияющие на размер платы садоводов за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Суд также сослался на то, что, заключая договоры на право пользования объектами инфраструктуры товарищества с индивидуальными садоводами, от имени товарищества действует законно избранный председатель правления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Указанные положения закона наделяют индивидуальных садоводов правом обжалования решения правления садоводства либо общего собрания его членов лишь по вопросам о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но не предоставляют право обжалования решений, устанавливающих порядок деятельности органов управления садоводчесого объединения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемые протокол и постановление собрания уполномоченных ТСН «Черемушки» нарушают его права и законные интересы, а судом таких доказательств не установлено. Напротив, в судебном заседании в апелляционной инстанции он подтвердил, что его права данным решением не затрагиваются.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые протокол и постановление не нарушают права и законные интересы истца, судебная коллегия, считает необходимым, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола и постановления собрания уполномоченных ТСН «Черемушки» от 11 июня 2017 г. в части избрания председателя правления на неопределенный и бессрочный срок отменить и в иске в данной части отказать.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСН «Черемушки» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ТСН «Черемушки» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые применил суд первой инстанции при отказе в требованиях ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, говорят о невозможности применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера, но не полного отказа в их возмещении.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ТСН «Черемушки» на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11 октября 2018 г. № 4, заключенным с индивидуальным предпринимателем И.В., платежным поручением № от 17 октября 2018 г. и счетом на оплату № от 11 октября 2018 г. на сумму 10000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия признает сумму расходов на оплату представителя в размере 3000 руб. отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу ТСН «Черемушки» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2018 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.».

Судья - председательствующий

Судьи: