Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Денова управление», ЗАО «НПЦ «СибГео», ООО «Диптон Сервисиз», ЗАО КБ «СибКУПБАНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> по п. № <.......> повестки дня протокола № <.......> от <.......> года в части утверждения различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений и становления для собственников нежилых помещений тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома <.......> без учета стоимости капитальных работ на 2012 год в размере <.......> за 1 кв.м занимаемой площади в месяц; и по п. 4 в части установки камеры наружного наблюдения за автостоянкой со стороны <.......> и утверждения тарифа в размере <.......> руб. за 1 кв.м занимаемой площади в месяц для жилых и нежилых помещений отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денова управление» расходы на оказание услуг представителя в размере <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ЗАО «НПЦ «СибГео» ФИО8, ООО «Денова управление» ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Денова управление», ЗАО «НПЦ «СибГео», ООО «Диптон Сервисиз», ЗАО КБ «СибКУПБАНК», ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанными требованиями, мотивируя тем, что является собственником нежилых помещений общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......> ответчик ООО «Денова управление» осуществляет управление домом, взимая плату за содержание дома и свои услуги. В январе 2012 года истица узнала о том, что 22 декабря 2011 года ответчиком ООО «Денова управление» проведено очередное общее годовое собрание собственников помещений дома, уведомление о котором она не получала, на собрании не присутствовала. На указанном собрании принято решение об утверждении расчета стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома за 1 метр квадратный площади занимаемых помещений на 2012 год, утверждении плана-графика капитальных работ и мероприятий на 2012 год, в который включена установка камеры наружного наблюдения за автостоянкой со стороны ул. <.......>, и утверждении тарифа за 1 кв. м занимаемой площади в месяц для жилых и нежилых помещений в размере <.......> руб. С указанными решениями в этой части она не согласна, считает, что принятые решения нарушают её законные права и интересы как собственника нежилых помещений, ей навязаны услуги, в которых она не нуждается.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Денова управление» ФИО9 иск не признал, указав, что о состоявшемся 22 декабря 2011 года очередное общем годовом отчетном собрании собственников жилых и нежилых помещений ФИО1 была надлежащим образом уведомлена 12.12.2011г., помимо почтовых отправлений управляющая компания также принимала меры по извещению собственников посредством обхода помещений и персонального вручения собственникам уведомлений, вывешивания объявлений как в здании, так и в холлах здания. ФИО1 входит в состав совета многоквартирного дома, однако участия в собрании не принимала. На собрание присутствовал кворум - 72 % голосов от общего числа голосов, голосование было очным, и принятое решение общим собранием собственников обязательно для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании. Тарифы установлены общим собранием, а не ООО «Денова управление». Для собственников жилых и нежилых помещений тариф одинаковый - <.......> руб., для собственников нежилых помещений сумма <.......> руб. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц определена с учетом дополнительных услуг. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Представитель ответчика ЗАО НПЦ «СибГео» ФИО8 с требованиями не согласилась, указав, что общее собрание собственников помещений правомочно, тариф для собственников жилых помещений установлен в размере <.......> руб., для нежилых помещений - <.......> руб. за 1 кв.м занимаемой площади в месяц, однако, фактически тариф одинаковый как для собственников жилых и нежилых помещений. Для собственников нежилых помещений к тарифу <.......> руб. добавлена сумма расходов на дополнительную услугу в виде организации управляющей компанией охраны и администрирования. Установка камер наружного наблюдения автостоянкой со стороны <.......> и утверждение тарифа за содержание в размере <.......> руб. за 1 кв.м собранием было принято единогласно ввиду необходимости.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Эксперт Банк» ФИО11, ответчик ФИО3 иск не признали, полагая, что общее собрание собственников помещений от 22.12.2011 г. было правомочным.

Ответчики ООО «Диптон Сервисиз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-и лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <.......> В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что установленные оспариваемым решением тарифы не являются одинаковыми. Тариф в размере <.......> рублей не является базовым, при его формировании учитывались дополнительные услуги. Также ссылаясь на Правила содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., указывает, что камера наружного видеонаблюдения не входит в состав общего имущества, в связи с чем, ее установка не может входить в состав работ и мероприятий по капитальному ремонту общего имущества. Наблюдение за автостоянкой дома со стороны <.......> является дополнительной услугой, которая не может быть навязана тем собственникам, которые в ней не нуждаются. Вопрос об установке камеры наружного наблюдения и утверждении тарифа в размере <.......> рублей за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц в повестку собрания не включался, к вопросу повестки № 4 данный вопрос отношения не имеет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Денова управление», ЗАО НПЦ «СибГео» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица является собственником нежилых помещений (номера помещений на поэтажном плане 35, 36, 40-49), назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: <.......> (т.1, л.д. 8).

22 декабря 2011 года проведено общее годовое отчетное собрание собственников помещений указанного жилого дома (л.д. 9-14).

Согласно протоколу № <.......> общего собрания, проведенного в очной форме, голосовавшими собственниками, обладающими 72 % от общего числа голосов, на собрании приняты ряд решений, в том числе, об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, установке камеры наружного наблюдения за автостоянкой со стороны <.......> (п. 3, 4, т.1 л.д. 9-14).

В силу положений части шестой статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы… Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении собрания истица была уведомлена, размер тарифа за 1 кв.м. площади занимаемых помещений, план-график капитальных работ с включением в него установки камеры наружного наблюдения за автостоянкой утверждены общим собранием в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Законность установления тарифа в зависимости от назначения занимаемого помещения являлась предметом проверки в суде первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Несогласие истицы с принятым общим собранием решением не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь признание решения недействительным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к числу общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности отнесены, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня собрания вопроса об установки камеры видеонаблюдения и несогласии с включением в тариф данной услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры согласно перечню обслуживаемого оборудования и выполняемых в доме работ и услуг. При этом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, в том числе, камеры видеонаблюдения, позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома. Вопреки доводам жалобы, вопрос установки камеры наружного наблюдения за автостоянкой входил в п.4 повестки дня общего собрания (т.1, л.д. 12).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: