Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Геннадия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу Смирнова Геннадия Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 195 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1075 руб. 85 коп., а всего взыскать 30 271 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа Смирнову Г.Г. отказать за необоснованность.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Герасимова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.Г., с учетом уточненных требований, предъявил иск к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2001 года, вступившее в законную силу 29 ноября 2001 года, о взыскании в его пользу стоимости облигации внутреннего валютного государственного облигационного займа в размере 1000 долларов США, Министерство финансов РФ исполнило только 13 января 2010 года. Период просрочки исполнения решения суда составил 2925 дней. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993,90 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа в соответствии со ст. 317 ГК РФ из расчета средних процентных ставок в долларах США для физических лиц, опубликованных на официальном сайте «Вестник Банка России».

В судебном заседании Смирнов Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тихонов А.М. требования не признал, считая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, и что взыскание процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено положениями ст. 817 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 15 марта 1993 года № 222.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Денежная сумма, взысканная по решению суда в иностранной валюте, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 октября 2001 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского областного суда от 29 ноября 2001 года, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Смирнова Г.Г. в погашение облигации № 0028207 внутреннего валютного государственного облигационного займа третьей серии взыскано 1000 долларов США.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года изменен способ исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 октября 2001 года и в пользу Смирнова Г.Г. в погашение облигации № 0028207 внутреннего валютного государственного облигационного займа третьей серии взыскано 1000 долларов США путем перечисления на банковский счет Смирнова Г.Г. рублевого эквивалента, исходя из курса Банка России на день осуществления платежа.

Установив, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 3 декабря 2001 года, ответчик решение суда от 15 октября 2001 года исполнил 12 января 2010 года, перечислив на расчетный счет Смирнова Г.Г. денежные средства в размере 29428 руб. 30 коп., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29195 руб. 26 коп.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в срок по причине указания денежной суммы подлежащей взысканию в иностранной валюте, является необоснованным, поскольку это не препятствовало ответчику своевременно по вступлению решения суда от 15 октября 2001 года в законную силу обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение суда от 15 октября 2001 года, которое является обязательным для сторон, также является необоснованным, поскольку основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось неисполнение ответчиком решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают законности постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи