Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года об отказе в замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Востоккредитбанк» к ФИО2, М.й М. Л. о взыскании долга по кредитному договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2012 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы.

ФИО1 обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в связи с заключением между ним и ОАО «Востоккредитбанк» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) по кредитному договору с ФИО2.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на особый порядок реализации имущества банка, включая требования по кредитным договорам, при его признании банкротом. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, является обязательной процедурой конкурсного производства, и согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов законом не установлено.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения частной жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства.

В силу положений ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст.ст.382, 384, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по результатам проведения открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме, заключен договор уступки прав требования № по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.388 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что предоставление банком кредита является банковской операцией, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Уступка банком своих прав (требования) по кредитному договору, заключенному с гражданином, третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, в отсутствие письменного согласия заемщика на такую уступку, противоречит закону и нарушает права гражданина как потребителя. Документов, подтверждающих правомочия конкурсного управляющего на заключение договора цессии, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.50.33 ФЗ от 25.02.1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, требований о согласии должника на передачу права (требования) иному лицу, не содержат.

С учетом изложенного, договор об уступке прав (требования) между ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 установленные законом требования не нарушает, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести замену стороны исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскателя ОАО «Востоккредитбанк»» правопреемником ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года об отказе в замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Востоккредитбанк» к ФИО2, М.й М. Л. о взыскании долга по кредитному договору отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену стороны исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года о взыскании солидарно с ФИО2, М.й М. Л. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскателя ОАО «Востоккредитбанк»» правопреемником ФИО1.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

К.В. Аноприенко