Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие в том состоянии, которое существовало (уровень дороги).

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: <...>, <...> Краснодарского края соответственно. При этом ответчик отсыпал дорожное полотно отвалом (смесь гравия с глиной), в том числе и дородное полотно вдоль земельного участка, принадлежащего ему. Уровень дороги стал выше от существующей отметки около полуметра. Так как данные действия не были согласованы с администрацией Ильского городского поселения <...>, работы по отсыпке дороги выполнялись без соблюдения требований и норм законодательства. Указанные действия привели к нарушению прав и интересов ФИО1, поскольку после дождя сточные воды собираются и стекают на его земельный участок, подмывают фундамент жилого дома, затапливают дом. ФИО1 потребовал от ФИО2 устранить допущенные нарушения, однако, нарушения до настоящего времени не устранены.

Ответчик в лице представителя иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представители поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1653 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, принадлежат на праве личной собственности ФИО1

Из заявления от <...>< Ф.И.О. >6, являющейся супругой ФИО1, адресованного главе Ильского городского поселения <...>, следует, что указанная заявительница просит принять меры к ФИО2, так как последний отсыпал дорогу, отчего уровень дороги стал выше от существующей отметки примерно на 0,5 метра.

Письмом от <...> <...> глава Ильского городского поселения <...> на заявление < Ф.И.О. >6 сообщил о том, что собственнику домовладения по пер. Корреспондентскому, <...> в <...> направлено письмо с требованием о необходимости нарезки кювета для сбора дождевых и талых вод с дорожного покрытия, а также уведомление о необходимости согласования с администрацией Ильского городского поселения выполнение любых строительных работ на территории общего пользования. В случае невыполнения предъявленных требований собственник будет привлечен к административной ответственности.

Проверяя доводы и возражения сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что анализируя фактическое состояние исследуемой части автомобильной дороги после ремонта, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Ильский, пер. Корреспондентский, 4, с требованиями строительных норм и правил, требованиями основных дорожных норм, с требованиями охраны окружающей среды, часть автомобильной автодороги, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Ильский, пер. Корреспондентский, 4, не соответствует требованиям СП <...> «Автомобильные дороги», СП <...> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ОДН <...> «Укрепление обочин автомобильных дорог», ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», а именно: водоотводные канавы для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, на момент исследований отсутствуют; толщина слоя дорожного покрытия на момент исследований не соответствует нормам; обочины дороги на момент исследования не укреплены; доступ на дорогу с примыканием в одном уровне с автодорогой на момент исследований отсутствует; отсутствует охрана окружающей среды.

При этом эксперт указывает о невозможности выполнения нормальных условий эксплуатации части автодороги после произведенного ремонта. Имеется необходимость в ремонтно-восстановительных работах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >7 показала, что большого перепада уровня дороги и земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с тем, что ответчик ФИО2 привёл дорогу по переулку Корреспондентский в <...> Краснодарского края в положение, существовавшее до отсыпки, нет. Поэтому в настоящее время стало возможным беспрепятственно осуществлять заезд на машине во двор дома, принадлежащего истцу ФИО1 Вода не затекает во двор жилого дома, и в цокольную часть жилого дома, принадлежащего истцу по данному делу ФИО1 Необходимости обустроить должный водоток осадков от земельного участка, принадлежащего истцу по данному делу ФИО1, нет, возможность подъезда ко двору истца ФИО1 и заезд во двор дома, принадлежащего истцу ФИО1, в данное время не нарушена.

Факт среза дорожного покрытия подтверждается также приобщенными фотографиями придомовой территории, прилегающей к земельным участкам, расположенным по переулку Корреспондентский, <...> и <...> в <...>.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которой не согласиться судебная коллегия, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи