Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. о возврате ФИО1 искового заявления к ФИО3 о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 11 февраля 2022 г.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение судьи отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО1 не указаны обстоятельства, на которые она основывает свои требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и документы, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истец не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием заявления.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует представлению их истцом суду, впоследствии истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Из содержания искового заявления следует, что истец указал в нём, в чём заключается нарушение ее прав, сформулировал исковые требования и привёл обстоятельства, на которых она основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у нее документы, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах ссылка в определении суда на отсутствие в исковом заявлении истца указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной.

Также судья первой инстанции указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктами 2, 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о взыскании алиментов;

истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В связи с изложенным доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 15 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. отменить, направить материал по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав и взыскании алиментов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.Д. Стариннова