Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении изъятой 26 февраля 2014 года из дома ФИО1 алкогольной продукции в собственность РФ и передаче её Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для переработки, а в случае невозможности переработки уничтожения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Кутякина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении изъятой алкогольной продукции в собственность РФ и передаче ее для переработки, а в случае невозможности переработки - уничтожения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Михайловского района проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки установлено, что 26.02.2014 года сотрудниками ГЭБиПК МОМВД России "Михайловский" совместно с УЭБиПК УМВД России по Рязанской области был выявлен факт реализации алкогольной продукции из частного дома по адресу: <…>, принадлежащего ФИО1

При осмотре места происшествия было обнаружено и изъято 30 канистр емкостью по 0,5 л. и 7 бочек емкостью по 200 л. со спиртосодержащей жидкостью, а также 407 ящиков, содержащих бутылки с жидкостью и этикетками различных спиртных напитков, на части которых отсутствуют акцизные марки, в том числе <данные изъяты>.

Изъятая алкогольная продукция была упакована и опечатана печатью № 1 "Для пакетов" МОМВД России "Михайловский".

В ходе дальнейшей проверки образцы изъятой алкогольной продукции, а также акцизные марки были направлены в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области для проведения криминалистического исследования.

Согласно справкам об исследовании № и № от 12.03.2014 года представленные для исследования акцизные марки изготовлены не производством Гознак России, и на основании полученных данных установлено, что представленные для исследования жидкости (6 бутылок алкогольной продукции емкостью по 0,5 литра 40%об. каждая с наименованием этикетки "Лезгинка" и 9 бутылок алкогольной продукции емкостью по 0,5 литра 40%об. каждая с наименованием этикетки "<…>") являются спиртсодержащими, крепостью 34,1% и 35,7%, по проверенным органолептическим (нехарактерный для коньяка аромат) и физико-химическим (заниженная крепость) показателям не соответствующими наименованию напитка, указанному на этикетках и требованиям ГОСТа Р51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия". Количественный состав обнаруженных микрокомпонентов жидкостей в образцах не соответствует их содержанию в алкогольных напитках, приготовленных из выдержанного коньячного спирта, продукта дистилляции коньячных виноматериалов.

По результатам проведенной проверки 26.06.2014 года следователем Михайловского МСО СУ СК РФ России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Кроме того, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что алкогольная продукция, изъятая 26.02.2014 года из частного дома по адресу: <…>, принадлежащего ФИО1, до настоящего момента находится на хранении на складе МО МВД России "Михайловский". Помимо этого из материалов проверки следует, что собственником указанной алкогольной продукции является ФИО1

Считает, что указанная алкогольная продукция подлежит обращению в доход государства в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных требований причиняет ущерб интересам Российской Федерации.

Просил суд обратить алкогольную продукцию, изъятую 26.02.2014 года из частного дома по адресу: ул. Советская, д. 6, пос. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская область, принадлежащего ФИО1, и находящуюся на хранении на складе МО МВД России "Михайловский", в собственность Российской Федерации и передать ее Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для переработки, а в случае невозможности переработки - уничтожения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Рязанской области просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В представлении ссылается на то, что судом в нарушение положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая алкогольная продукция не обращена в собственность РФ, хотя у ФИО1 отсутствуют документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной продукции, а также отсутствует и лицензия на хранение этой алкогольной продукции. Также указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что реализация проводилась братом ответчика ФИО2, поскольку эта реализация произведена из дома, принадлежащего ответчику ФИО1, и он же является собственником этой алкогольной продукции.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 адвокат Кутякин В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кутякин В.А. возражал против доводов апелляционного представления. Просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности изъятая алкогольная продукция не подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2014 года и.о. начальника МО МВД России "Михайловский" вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ - обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <…>.

31 января 2014 года Михайловский районный суд Рязанской области вынес постановление, которым разрешил сотрудникам группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Михайловский" провести обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <…>.

26 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Михайловский" на основании постановления о проведении ОРМ – проверочной закупки по адресу: <…>, составил акт проверочной закупки, согласно которому у ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <…>, было приобретено 15 бутылок коньяка марки "Лезгинка" за <…> рублей.

В тот же день, 26 февраля 2014 года, по указанному адресу был проведён осмотр, в ходе которого была изъята алкогольная продукция: 30 канистр емкостью по 0,5 л. и 7 бочек емкостью по 200 л. со спиртосодержащей жидкостью, а также 407 ящиков, содержащих бутылки с жидкостью и этикетками различных спиртных напитков, на части которых отсутствуют акцизные марки, в том числе <данные изъяты>.

27 февраля 2014 года оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Михайловский" составлен рапорт об обнаружении признаков преступления – реализации алкогольной продукции из дома ФИО1 по указанному выше адресу.

04 марта 2014 года приобретенные в ходе проверочной закупки 6 бутылок алкогольной продукции с наименованием "Лезгинка Российский коньяк выдержанный" и 9 бутылок алкогольной продукции с наименованием "Коньяк Российский Дагестан" были направлены для проведения криминалистического исследования в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Согласно Справкам об исследовании от 12 марта 2014 года № и от 21 марта 2014 года №, составленным ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, этикетки на представленных на исследование 6 бутылках алкогольной продукции с наименованием "Лезгинка Российский коньяк выдержанный" и 9 бутылках алкогольной продукции с наименованием "Коньяк Российский Дагестан" изготовлены не производством Гознак России. Также представленные на исследование 6 бутылок алкогольной продукции с наименованием "Лезгинка Российский коньяк выдержанный" и 9 бутылок алкогольной продукции с наименованием "Коньяк Российский Дагестан" по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют наименованию напитка, указанному на этикетках, и требованиям ГОСТа Р51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия".

Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 03.04.2014 года №, изучив представленные МОМВД России "Михайловский" документы по факту исследования образцов спиртосодержащей продукции, изъятой 26.02.2014 года, и справки ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области от 12 марта 2014 года № и от 21 марта 2014 года №, пришли к выводу, что спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются опасными при употреблении внутрь для здоровья человека.

23 мая 2014 года материал по факту реализации алкогольной продукции был направлен по подследственности в Михайловский МСО СУ СК России по Рязанской области.

26 июня 2014 года старший следователь Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238 ч.2 п."а" УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления в порядке положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем апелляционное представление не содержит каких-либо доводов, указывающих на возможность рассмотрения настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 7 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Настоящие Правила устанавливают порядок вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которыми уполномоченным органом или должностным лицом изъятие продукции и (или) предметов производится в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, вопрос изъятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обращения ее в собственность Российской Федерации рассматривается в порядке уголовного или административного судопроизводства.

Между тем, прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в суд с указанным иском по нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для применения которых не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности ввиду нарушения норм процессуального права, связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2016 года отменить, производство по делу по иску прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении изъятой алкогольной продукции в собственность РФ и передаче её для переработки, а в случае невозможности переработки уничтожения - прекратить.

Председательствующий

Судьи