Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2016 года, которым

исковые требования ООО «Комплект Строй» к Королеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Королева ФИО1 в пользу ООО «Комплект Строй» взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Отказано ООО «Комплект Строй» в удовлетворении исковых требований к Королеву ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплект Строй» обратилось в суд с иском к Королеву В.С. о взыскании долга по договору займа от 01.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года между Королевым В.С. и ООО «Комплект Строй» заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ответчик получил наличными из кассы истца при подписании договора. Остальная часть займа была перечислена ответчику по безналичной форме расчета на банковскую карту частями в 9 траншей. На письменное требование истца, полученное ответчиком 23 января 2016 года, о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответа не последовало.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Королев В.С., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, суд неполно, необъективно исследовал обстоятельства дела. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от <дата>, полагает, экспертом неверно применены необходимые методы исследования, которые привели к необоснованному категоричному положительному выводу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделав сравнительное исследование, эксперт констатировал совпадение всех признаков в том числе размер и разгон подписей, как средний, но в образцах подписи Королева размер от малого до среднего, а разгон от среднего до большого, поэтому данный признак не может быть отнесен к положительному. Проводя исследование, эксперт исходил не из идентификационных признаков, которые имеются в подписи Королева В.С., а от признаков исследуемой подписи, при этом спорные признаки оценивал как положительные, а признаки, которые указывают на различие в исследуемой подписи и образцах эксперт игнорировал. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы, не смотря на то, что ни ответчиком, ни судом не направлялись эксперту документы, где Королев В.С. фигурировал в качестве заемщика, и не смотря на то, что в суде было отобрано достаточно образцов почерка, эксперт не имея права брать со стороны какие-либо документы, выбрал для образцов подпись в документе, который не предоставлялся Королевым В.С. и судом. В документе, где Королев В.С. фигурирует в качестве заемщика, также стоит поддельная подпись. Суд незаконно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизе, а также в экспертизе по давности изготовления договора займа от 01 июля 2014 года и по давности изготовления расходного кассового ордера. Также суд частично не удовлетворил принесенные замечания на протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца решения, уполномоченного органа, на совершение сделки по предоставлению займа. Указывает, что данный документ имеет существенное значение для дела. ООО «КомплектСтрой» не включает в себя вид деятельности по предоставлению займа, общество состоит из двух участников, таким образом, сделка по предоставлению займа должна быть одобрена уполномоченным органом займодавца. Кроме того, суд не оценил сам факт совершения договора под условием предоставления займа частями «по мере необходимости». В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обращение Королева В.С. с заявлением о предоставлении очередной суммы займа. Суд неверно пришел к выводу о том, что в связи с перечислением на счет Королева В.С. денежных сумм, между сторонами сложились отношения займа. Из материалов дела следует, что по устному ходатайству Королева В.С. к участию в деле в качестве представителя была допущена Дерябина И.В. только в одном судебном заседании, 15 апреля 2016 года, судебное заседание откладывалось несколько раз, но более данного ходатайства Королевым В.С. не заявлялось. Следовательно, участие Дерябиной И.В. в качестве представителя в каждом судебном заседании, в том числе и 09 июня 2016 года, является незаконным. Несмотря на то, что зал судебного заседания имеет совещательную комнату, суд для принятия решения в совещательную комнату не удалялся, а направился к себе в кабинет, по пути общался с сотрудниками суда, в рабочем кабинете имеет телефон, тем самым суд нарушил <данные изъяты> совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Королева В.С., его представителя Дерябину И.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО «Комплект Строй» Харлову Н.А., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2014 года между ООО «КомплектСтрой» (займодавец) и Королевым В.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01 июля 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора займа Сумма займа передается займодавцем заемщику частями /по мере необходимости/ со дня подписания данного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Возврат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо путем внесения денежных средств в кассу займодавца (п. 3.1 договора займа).

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав денежные средства заемщику: 01 июля 2014 года Королев В.С. получил наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 16), остальная часть займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена частями на счет Королева В.С. №, открытом в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 20-27).

В материалах дела не содержится доказательств того, что заемщик исполнил принятые на себя обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик Королев В.С. ссылается на то обстоятельство, что договор займа он не подписывал.

Разрешая спор сторон и проверяя доводы ответчика Королева В.С., судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, с целью установления принадлежности подписи Королеву В.С. в договоре займа от 01 июля 2014 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 27 мая 2016 года, подпись от имени Королева В.С. в договоре займа от 01.07.2014 г. в разделе «Заемщик» перед печатным текстом «В.С. Королев», выполнена Королевым В.С., образцы подписи которого представлены.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Королева В.С., которая расположена в представленном на исследование документе, это договор займа №б/н от 01 июля 2014 года, в разделе «Заемщик» перед печатным текстом «В.С, Королев», выполнена Королевым В.С., образцы подписи которого представлены. Частичное различие по транскрипции объясняется возможностью формирования нового варианта подписи Королева В.С., либо попыткой намеренного изменения своей подписи в экспериментальных образцах, поэтому данное различие не существенно и на сделанный вывод не влияет.

Вывод эксперта по поставленному судом вопросу достаточно мотивирован, сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе и отобранных образцов подписей ответчика Королева В.С. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с заключением эксперта не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области экспертизы почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Довод в жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не может быть признан обоснованным. В данном случае оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 ГПК РФ. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы для определения давности изготовления расходного кассового ордера, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств позволяет принять по делу правильное решение и без проведения указанной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, по тем основаниям, что суд по завершении рассмотрения дела, удалился в служебный кабинет для принятия решения по делу и по пути общался с сотрудниками суда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, апелляционная жалоба не содержит. Нахождение судьи во время принятия судебного решения в служебном кабинете, не является свидетельством несоблюдения требований ГПК РФ о <данные изъяты> совещательной комнаты и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что Дерябина И.В. в качестве представителя Королева В.С., не законно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку ходатайство об участии Дерябиной И.В. в качестве представителя Королева В.С., заявлялось только в одном судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае не усматривается нарушений прав ответчика Королева В.С. Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания (30 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 09 июня 2016 года). В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2016 года, Королевым В.С. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Дерябину И.В., данное ходатайство удовлетворено. В последующих судебных заседаниях, 04 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, Королев В.С. сам принимал участие, осуществлял свою защиту, имел возможность и заявлял ходатайства, реализовал иные процессуальные права. При этом, каких-либо заявлений о том, что Дерябина И.В. не является его представителем, в связи с чем незаконно принимает участие в судебных заседаний, суду не поступало.

Довод жалоб относительно того, что при проведении экспертизы эксперт использовал образцы подписи в документе, который не представлялся ни судом, ни Королевым В.С. судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что для сравнительного исследования эксперту были представлены: материалы гражданского дела № (97 листов), в том числе: договор займа б/н от 01 июля 2014 года, выполненный на 1-ом листе белой бумаги формата А-4, оригиналы экспериментальных образцов почерка Королева В.С., выполненные на 10-ти листах белой бумаги формата А-4.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и приложенные к нему документы, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова