Гражданский кодекс часть 1

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> следующее принадлежащее ФИО3 <данные изъяты> имущество: набор кухонной мебели, изготовленный ИП <данные изъяты>. группа компаний «<данные изъяты>», цвет лаванда жемчужная и лаванда сиреневая стоимостью <данные изъяты>; тумбу столовую (ДМП беленый дуб, фасады красное дерево, стекло) стоимостью <данные изъяты>) рублей; набор детской корпусной мебели стоимостью <данные изъяты>) рублей: шкаф-купе (зеркальный 4 двери) стоимостью <данные изъяты>) рублей; тумбу под телевизор (ДСП беленый дуб со вставками венге) стоимостью <данные изъяты> рублей, обязав ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> передать в собственность ФИО3 <данные изъяты> данное имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме <данные изъяты> с каждого».

Судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2002 года по май 2011 года. В период с 2004 года по май 2011 года она вместе с ФИО9 и их сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в квартире № 2 дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО9 Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество, поддерживали фактические брачные отношения. В период совместного проживания на ее личные средства было приобретено имущество, которое находится в указанной квартире, в незаконном владении ответчиков, являющихся наследниками по закону на имущество ФИО9 Ответчики отказались добровольно передать ей спорное имущество, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения: кухонную мебель стоимостью <данные изъяты> руб.; газовую варочную панель «Аристон» - <данные изъяты> руб.; посудомоечную машину «Аристон» - <данные изъяты> руб.; духовой шкаф «Аристон» - <данные изъяты> руб.; диван «Пекин» - <данные изъяты> руб.; матрац на детскую кровать – <данные изъяты> руб.; шкаф-купе встроенный – <данные изъяты> набор детской корпусной мебели (детскую комнату) стоимость <данные изъяты> руб.; тумбу под ТВ – <данные изъяты> руб.; тумбу в обеденную зону – <данные изъяты> руб.; холодильник – <данные изъяты> руб.; стол обеденный – <данные изъяты> руб.; 6 стульев – <данные изъяты> руб. за одну штуку на сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда принят отказ ФИО6 от иска об истребовании из чужого незаконного владения дивана стоимостью 23000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. В письменных отзывах указали, что исковые требования не признают. ФИО6 никогда не состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, не проживала вместе с ним. ФИО7 признавал ФИО6 как мать своего ребенка, не имел намерений вступать с ней в законный брак. Спорное имущество принадлежало ФИО7, приобретено на его личные средства, истец лишь оказывала ему организационную помощь в приобретении имущества. У ФИО7 был разъездной характер работы, в связи с чем ФИО6 помогала ему оформлять заказы на приобретение имущества, в том числе через интернет. В договоре подряда на изготовление кухни заказчиком поименована ФИО6, поскольку подрядчик ИП <данные изъяты> является ее знакомой и предоставляла скидки на приобретение данной мебели. Однако оплату кухни производил ФИО9 за счет личных денежных средств, что подтверждается подлинными чеками на оплату. ФИО6 не имела достаточных доходов для приобретения спорного имущества, а имеющиеся доходы тратила на обустройство своей квартиры, где она постоянно проживала. С мая 2011 года ФИО9. не поддерживал со ФИО6 никаких отношений, проживал с другой женщиной, с которой имел намерение вступить в брак. При жизни ФИО7 ФИО6 не предъявляла ему никаких претензий в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО8, адвокат Курасова С.В. исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

При этом указывает, что фактические брачные отношения, не влекут возникновения правоотношений собственности супругов, поэтому к имуществу лиц, состоящих в таких отношениях, не применяются положения законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов. К отношениям сторон применяются нормы п.1 ст.218 ГК РФ, юридическое значение имеет факт внесения денежных средств конкретным лицом. Факт внесения денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кассовые чеки в оригинале на спорное имущество представлены суду стороной ответчика, что подтверждает оплату этого имущества ФИО9 Судом не установлено, что между ФИО6 и ФИО9 имелось соглашение о совместном имуществе. Утверждение ФИО6, что в мае 2004 года она и ее несовершеннолетний сын вселились в квартиру по <адрес>, опровергается данными поквартирной карточки, выданной ПВС Пролетарского района, согласно которой в этой период в квартире проживала семья ФИО23. Также неверно утверждение истца о том, что ФИО9 купил указанную квартиру, поскольку квартира он получил в результате родственного обмена. Неосведомленность истца в данном вопросе свидетельствует о том, что ФИО9 не обсуждал со ФИО6 свои планы, в том числе и как расходовать заработанные денежные средства. ФИО6 не располагала достаточными денежными средствами для приобретения спорного имущества, о чем свидетельствуют справки о ее доходах. Денежная сумма, заработанная ФИО9, за последние два года гораздо выше суммы, заработанной ФИО6 за восемь лет работы. Все договоры на изготовление корпусной мебели, заключенные с ФИО12 написаны одной рукой, в одно время и одной ручкой. В материалах дела нет подтверждения того, что ФИО12 подавал декларацию в налоговый орган о полученных денежных средствах за изготовление мебели.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

В жалобе указывает, что представленные истцом в подтверждение права собственности документы имеют противоречивый характер, в них имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками. Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей. Представленные истцом документы не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в фактическом владении у ответчиков. Суд не проверил достоверность копий договоров подряда на имущество, представленных ФИО6, также у ФИО6 не было полномочий подписывать данные договоры от имени ФИО9 Договор подписан лицом, не наделенным правами на заключение сделок. Определение имущества как набор детской корпусной мебели не дает определенного понимания, какие предметы, в каком количестве входят в набор. Кроме того, в квартире наследодателя отсутствует помещение детской комнаты. Фактические брачные отношения не влекут возникновения правоотношений собственности супругов и к ним не применяются положения законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов. Также в жалобе приводятся доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отец ребенка ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону на имущество ФИО9 в равных долях по <данные изъяты> доле каждый, принявшими наследство в установленный законом срок являются: мать наследодателя ФИО1, отец – ФИО2 и его несовершеннолетний сын – ФИО9

На дату смерти ФИО9 постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире № дома № по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывает, что в период совместного проживания с ФИО9 она на собственные средства приобретала имущество, которое находится в квартире, принадлежащей наследодателю.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений п.32 и п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, в соответствии со ст.301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, доказыванию подлежит факт утраты фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность права собственности и иных названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и безусловно подтверждающих ее право собственности на истребуемое имущество.

Так, в подтверждение приобретения кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей истец представила копию договора подряда № юж от 29.12.2010.

Вместе с тем, подлинники платежных документов на кухонную мебель находились у ответчиков.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора подряда истцом представлен не был, а обстоятельства, в подтверждение которых он предоставлялся, ответчиками оспаривались, суд необоснованно счел копию договора в отсутствие у истца документального подтверждения оплаты товара, надлежащим доказательством.

Также не представлено истцом платежных документов и в подтверждения приобретения ею на собственные денежные средства шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, набора детской корпусной мебели (детской комнаты) стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы под ТВ стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы в обеденную зону стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наличие лишь оформленных на имя ФИО6 договоров на изготовление мебели в отсутствие документов, подтверждающих оплату не могло быть расценено в качестве достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец является собственником спорного движимого имущества.

Мебель, об истребовании которой ФИО6 был поставлен вопрос, находилась, согласно ее требованиям в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО9

При этом истец являлась правообладателем иного жилого помещения – <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>

Оснований, в соответствии с которыми истец приобретала спорное имущество с установкой его в доме ФИО9 с сохранением права личной собственности на него, ФИО6 в ходе рассмотрения дела не привела.

При жизни ФИО9 ФИО6 имущество, приобретенное, согласно ее позиции, на личные средства, не истребовала.

Кроме того, заявление виндикационного иска должны быть представлены доказательства того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчиков.

Соответствующие данные в отношении всех объектов, по которым требования были удовлетворены, истцом не представлены.

Доказательства, опровергающие позицию ответчиков, нашедшую отражение в апелляционной жалобе, что в частности в отношении набора детской мебели невозможна индивидуализация, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО6 на спорное имущество не нашло своего подтверждения.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранность ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что влечет частичную отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ФИО6 государственная пошлина не уплачивалась. Было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты. Освобождение истца от несения соответствующих расходов места не имело.

Ввиду того, что исковые требования ФИО6, с учетом позиции судебной коллегии по рассматриваемому спору, не подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета взыскивается не уплаченная на момент подачи искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 <данные изъяты> - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения набора кухонной мебели, изготовленный ИП <данные изъяты>Г. группа компаний «<данные изъяты>», цвет лаванда жемчужная и лаванда сиреневая стоимостью <данные изъяты>; тумбы столовой (ДМП беленый дуб, фасады красное дерево, стекло) стоимостью <данные изъяты>; набора детской корпусной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей: шкафа-купе (зеркальный 4 двери) стоимостью <данные изъяты>; тумбы под телевизор (ДСП беленый дуб со вставками венге) стоимостью <данные изъяты>, и возложения на ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> обязанности передать в собственность ФИО3 <данные изъяты> указанное имущество - отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Взыскать со ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи областного суда С.А.Улыбина

М.В.Гудкова