Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2018г., которым постановлено:

«Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 247 701 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО7 (представителя администрации г.о. Самара) в поддержание доводов апелляционной жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> - был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-6 - в результате наезда на препятствие - на острые трамвайные рельсы.

На данном участке дороги велись ремонтные работы, был осуществлен срез верхнего слоя асфальта, в связи с чем, рельсы были оголены.

При этом, указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих движение либо предупреждающих о проведении ремонтных работ, также выставлено не было.

Лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в городе Самаре является администрация г.о. Самара - владелец этой дороги.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО АНО “Экспертиза Поволжья”), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 248,28 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 руб.

Истец согласен с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 247 701 руб. 39 коп.

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать солидарно с администрации г.о. Самара и ООО “Самарадострой” в пользу истца :

- в счет возмещения ущерба - 247 701 руб. 39 коп.,

- расходы за проведение и составление независимой оценки - 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 383 руб.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и представитель

3 -го лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара - иск не признал, утверждая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу; надлежащим ответчиком по делу является ООО “ Самарадорстрой”, с которым заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе дороги по <адрес> на участке от дома № ремонтные работы ООО “ Самарадорстрой” проводило ДД.ММ.ГГГГ. на участке, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО “ Самарадорстрой” - иск не признал, утверждая, что в иске к ООО “ Самарадорстрой” следует отказать, так как контракт на содержание и ремонт трамвайных путей с ООО “ Самарадорстрой” не заключался; ДТП произошло в результате наезда на острые рельсы, то есть ущерб транспортному средству причинен в связи с неудовлетворительным техническим состоянием рельсов трамвайных путей; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, а также в адрес МП г.о. Самара “ ТТУ” - от ООО «Самарадорстрой» направлено письмо об изношенности рельс на участке дороги с примыканием к трамвайным путям на <адрес>, о замене сильно изношенных участков рельс и об утверждении схемы производства работ по укладки асфальтобетонной смеси рядом с межрельсовым пространством с закрытием улиц по кварталам, которое осталось без рассмотрения.

Представитель 3-го лица - МП г.о. Самара «Дорожное хозяйство» - в письменном отзыве утверждал, что ООО “ Самарадорстрой” на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе дома № проводило ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы, в связи с чем, должностное лицо указанного общества было обязано обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; указанное общество создало непосредственную опасность для движения, срезав слой асфальта более чем на 5 см., не произведя установку ограждений в месте производства работ.

Представитель 3-го лица - МП г.о. Самара “ Благоустройство” - в письменном отзыве утверждал, что дороги местного значения г.о. Самара, в том числе <адрес>, в хозяйственное введение в МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались; договор аренды не заключался, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предприятие не обладает.

Представитель 3- го лица - МП “ Трамвайно - троллейбусного управления” - в письменном отзыве утверждал, что причинно- следственной связи между осуществлением МП г.о. Самара “ ТТУ” перевозок пассажиров городским, электрическим транспортом по трамвайным рельсам и в проседании и изношенности дорожного полотна не установлено; вины МП г.о. Самара “ ТТУ” в данном случае не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представителем администрации г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу,

что в момент ДТП на автомобиле истца стояли неоригинальные колеса, поэтому размер ущерба завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и снижает размер заявленного ущерба до 113 003,91 руб. (вместо взысканных судом 247 701, 39 руб.), так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3, ст. 13 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> - был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-6 в результате наезда на препятствие - на острые трамвайные рельсы.

В результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения - в связи с контактом частей колес машины с острыми краями асфальтовой поверхности, примыкающими к рельсам, а также с выступающими частями головок рельсов и элементами их креплений и соединений при заезде на трамвайные пути, в дальнейшем движении по трамвайному полотну и последующем съезде с трамвайных путей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением судебной экспертизы, выполненной БТЭ «Эксперт”, показаниями судебного эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2

Суд правильно признал, что автомашина истца получила повреждения при движении по автомобильной дороге местного значения, которая в указанный период времени не содержалась в надлежащем состоянии.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание участка дороги местного значения, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара, как собственник дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Самарадорстрой», которое выполняло ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП.

Суд правильно признал, что администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу, так как администрация г.о. Самара не выполнила свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги местного значения, не предприняла какие - либо действия, направленные по предотвращению аварийных ситуаций, что привело к вышеуказанному ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Суд правомерно признал, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО “Самарадорстрой”, следует отказать, так как ООО “Самарадорстрой” является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ООО “Самарадорстрой” обращалось к администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара с заявлением, в котором указывало на то, что рельсы на трамвайном полотне в том числе по <адрес> около дома № находятся в неудовлетворительном состоянии, просило их заменить и согласовать план работ по устранению нарушений дорожного полотна с закрытием улиц по кварталам, чего сделано не было, что не отрицалось представителем администрации г.о. Самара в суде первой инстанции.

Суд правильно признал, что при наличии спора об осуществлении подрядной организацией( ООО “ Самарадорстрой”) ненадлежащим образом своих обязательств по контракту, администрация г.о. Самара не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием, в том числе в судебном порядке, в порядке регресса к данному обществу.

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что согласно рапорту, справке ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, имеется причинно- следственная связь между причинением ущерба машине и действиями истца, избравшего скорость движения не позволившую ему постоянно осуществлять контроль и предотвратить ДТП, суд правильно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, согласно выводам судебного эксперта, причиной образования повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является контакт боковыми частями колес (наружными и внутренними) автомобиля с острыми краями асфальтовой поверхности, примыкающими к рельсам, а также с выступающими частями головок рельсов и элементами их креплений и соединений (костыли, болты) при заезде на трамвайные пути, в дальнейшем движении по трамвайному полотну и последующем съезде с трамвайных путей.

Материалами дела не подтверждается какая-либо степень вины истца в причинении повреждений автомобилю.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель ФИО3 утверждал, что в тот же день он также повредил автомашину, пробив колесо, поскольку вне зависимости от скорости движения, было невозможно не заехать на рельсы, что привело к повреждению колес.

При определении размера ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО АНО “Экспертиза Поволжья”), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - составляет 218 248,28 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного БТЭ «Эксперт”, судебный эксперт ФИО1 ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - составляет 247 701,39 руб.

При определении размера ущерба в сумме 247 701,39 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного БТЭ «Эксперт”) и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 247 701,39 руб.

Суд первой инстанции (как и судебный эксперт ФИО1) признал, что на автомобиле истца в момент ДТП были оригинальные колеса.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал (как и в суде апелляционной инстанции оспаривает), что на автомобиле истца в момент ДТП были оригинальные колеса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами представителя ответчика о том, что не имеется надлежащих доказательств тому, что на автомобиле истца в момент ДТП были оригинальные колеса, по следующим основаниям.

Истец не представил судебному эксперту поврежденные колеса автомобиля, хотя данные колеса подлежат замене, а не ремонту, согласно заключению судебной экспертизы.

Автомобиль истцом уже продан.

Как следует из материалов дела, как перед досудебным экспертом, так и перед судебным экспертом, специально не ставился вопрос об оригинальности колес на автомобиле истца в момент ДТП.

При проведении судебной экспертизы(заключение которой суд принял во внимание при определении размер ущерба), автомобиль истца не исследовался, так как автомобиль истцом уже был продан.

Поэтому при проведении судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.), судебный эксперт изучал фотоматериалы с изображением колес и их отличительных признаков, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ досудебным специалистом ООО АНО “ Экспертиза Поволжья” в досудебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний судебного эксперта ФИО1, выполнившего заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., изучив фотоматериалы досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с изображением колес и их отличительные признаки, он исходил из того, что колеса автомобиля истца оригинальны.

Из показаний судебного эксперта ФИО1 следует, что определением суда о назначении судебной экспертизы, ему не был задан вопрос об оригинальности колес автомобиля истца, и поэтому данный вопрос им не обсуждался при проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен ФИО4 - директор ООО АНО “ Экспертиза Поволжья”, составившего представленное истцом досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при определении самого размера ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание данное досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений специалиста ФИО4(директора ООО АНО “ Экспертиза Поволжья”) следует, что он осматривал поврежденные колеса автомобиля истца; он совершил фотографирование колес, на которых указаны все отличительные признаки и приобщил фотоматериалы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.; рисунок дисков полностью соответствовал оригиналу, на них имелись соответствующие надписи и оригинальные значки, которые полностью совпадают с значками и надписями, которые проставляются на оригинальных колесах, в связи с этим, отсутствовали основания полагать, что колеса на поврежденном автомобиле истца, не являются оригинальными.

Взыскивая с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 247 701,39 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиле истца БМВ повреждены именно оригинальные 4 колеса(подлежащих замене), общей стоимостью 180 409,48 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции (об оригинальности 4 колес автомобиля) не основаны на относимых и достоверных доказательствах.

Вопросы оригинальности колес автомобиля истца в момент ДТП, имеющие юридическое значение по делу, судом первой инстанции проверены не достаточно, что является неправильным, в том числе, судом данный вопрос не проверен у официального дилера, учитывая следующее.

Так, суд первой инстанции в материалы дела принял запрос от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.216, том 2), направленный ответчиком вместе с фотоматериалами поврежденных дисков - официальному дилеру БМВ, полученный дилером ДД.ММ.ГГГГ., однако не дождавшись ответа от официального дилера, судом постановлено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ., что является неправильным, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос на обсуждение об отложении дела до получения ответа на данный запрос.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции подлежит устранению судом апелляционной инстанции посредством принятия представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительного доказательства, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - ответа официального дилера БМВ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из данного ответа официального дилера БМВ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что колесные диски, изображенные на фотоматериалах досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО АНО “Экспертиза Поволжья”), не являются запасной частью ВMW (оригинальными), и принятие решения о ремонте или замене дисков в условиях дилерского центра ВMW возможно только по факту предоставления дисков для осмотра и получения рекомендаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принимает ответ официального дилера БМВ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям сети Интернет, по предложению 6 магазинов (от 7 500 руб. до 11 617 руб.), средняя стоимость обычного 1 колеса составляет 11 428 руб. (следовательно, стоимость 4 обычных колес составляет 45 712 руб.).

Оригинальные колеса на автомобиле БМВ по стоимости дороже, чем обычные колеса (каждое оригинальное колесо дороже обычного на 33 674,37 руб.).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 247 701,39 руб., судом не учтено, что истцом надлежащими доказательствами не доказано, что на автомобиле истца БМВ в момент ДТП были повреждены именно оригинальные 4 колеса.

В связи с изложенными, с учетом стоимости обычных 4 колес в общем размере 45 712 руб. (11 428 руб. х 4), суд апелляционной инстанции снижает размер ущерба, взыскиваемого в пользу истца до 113 003,91 руб. (вместо взысканного судом 247701,39 руб.).

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что колеса на автомобиле истца подлежали замене, а не ремонту.

Таким образом, признав, что на автомобиле истца в момент ДТП были оригинальные 4 колеса, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Госпошлина с 113 003 руб. 91 коп. составляет 3 460,08 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, так как при подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 5 383 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2018г. -изменить.

Снизив размер ущерба, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба - 113 003 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 460,08 руб., а всего взыскать - 133 463 руб. 99 коп.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: