Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.08.2016 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» опубликовать опровержение в печатном СМИ газете «Домашняя газета (Омск)» следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда <...> от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зайцевой И. А. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» в сети Интернет на сайте <...> в статье «<...>» <...>», которые продублированы Обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» в статье «<...>», опубликованной в газете «Домашняя газета (Омск)» от <...>№ <...> следующие сведения:

«в <...>»;

«<...>»;

а также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» в пользу Зайцевой И. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашняя газета (Омск)» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленного требования указала, что <...> в печатном издании СМИ «Домашняя газета (Омск)» № <...>№ <...>) опубликована статья под заголовком «<...>». В указанной статье опубликованы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом ранее решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «СуперОмск», которое аффилировано с ООО «Домашняя газета (Омск)», при этом в статье, опубликованной ответчиком, слова и обороты полностью совпадают с теми, что были опубликованы в статье «<...>» на сайте <...> и оспорены в судебном порядке. Указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, статья изобилует некорректными утверждениями. Кроме того, в статье использовано ее изображение без ее согласия.

Просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком <...> в печатных СМИ «Домашняя газета (Омск)» в статье под заголовком «<...>» следующие сведения:

- «в <...>»;

- «<...>

- «<...>»;

- «<...>

А также упомянутые на протяжении всей статьи выражения «<...>

Обязать ООО «Домашняя газета (Омск)» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в печатном СМИ «Домашняя газета (Омск)». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Удалить на интернет сайте «Омск 300, Домашняя газета онлайн» ее фотоизображение, за незаконное использование изображения взыскать с ответчика 15 000 рублей.

В судебном заседании Зайцева И.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Останина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что статья, опубликованная ответчиком <...>, является дословным воспроизведением статьи, опубликованной <...> на сайте www.superomsk.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домашняя газета (Омск)» Останина Е.А. просит решение отменить. Цитируя положения ст. 152.1. ГК РФ, п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...>, указывает, что спорная фотография ответчиком опубликована правомерно, поскольку получена при съемке в месте, открытом для свободного посещения при проведении публичного мероприятия, более того данное изображение не является основным объектом использования и использовалось в публичных интересах. О наличии у Зайцевой И.А. статуса публичной фигуры указывают материалы, опубликованные в средствах массовой информации в сети Интернет. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за незаконную публикацию изображения у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зайцева И.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Останину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п.6 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> ООО «Домашняя газета (ОМСК)» в опубликованной статье дословно воспроизвело сведения, опубликованные <...> на сайте <...>.

Решением Первомайского решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, сведения, опубликованные на сайте www.superomsk признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зайцевой И.А..

Разрешая исковые требования Зайцевой И.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком <...> в печатных СМИ «Домашняя газета (Омск)» в статье под заголовком «Иностранный агент устроила в Омске скандал», суд, руководствуясь ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, обязал ответчика опровергнуть недостоверные сведения в порядке, установленном ст. 44 указанного закона, на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <...>. Такие выводы суда являются правильными, решение в данной части не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования Зайцевой И.А. об удалении ее фотоизображения, размещенного <...> при опубликовании статьи «Иностранный агент устроила в Омске скандал», суд с учетом того, что ответчиком опубликовано изображение истца на титульном листе печатного СМИ в отсутствие согласия истца, указал на нарушение личных неимущественных прав последней, в связи с чем взыскал в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда.Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно п. 44 указанного Постановления без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Из п. 45 Постановления следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ввиду опубликования ее изображения в статье под заголовком «<...>», поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, является основным объектом использования и размещен в статье, распространяющей порочащие сведения исключительно о Зайцевой И.А., а не о проведенном мероприятии. Под изображением, размещенным ответчиком, имеется копия удостоверения Зайцевой И.А. с ее фотографией, что позволяет читателю ее идентифицировать. Размещение данной фотографии и копии удостоверения на нем, свидетельствует о том, что ответчик имел целью разместить фотографию именно истца, сама статья в газете как уже отмечено выше, содержала сведения также только относительно истца.

На публикацию изображения истец согласия не давала.

Доказательств того, что в данное время (момент фотоснимка) проводилось публичное мероприятие, в деле не имеется, напротив, в самой статье указано, что Зайцева И.А. приехала на личный прием к начальнику УФСИН, который был назначен на <...> в 15 часов. Личный прием гражданина у руководителя органа власти публичным мероприятием не является. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что Зайцева И.А. является публичной фигурой, имеет публичный интерес, в связи с чем согласие на размещение ее фотоизображения не требовалось.

Как уже отмечалось выше, согласно разъяснениям вышестоящего суда, гражданин является публичной фигурой, если занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Доказательств, что истец занимает какие-либо должности в государственных или муниципальных органах, играет существенную роль в общественной жизни в какой-либо сфере, не имеется, сам по себе факт нахождения истца в штате общественной организации «За права заключенных», не придает ее личности публичное значение. Наличие публикаций в различных СМИ об истце, на что указано в тексте апелляционной жалобы, не может с безусловностью указывать на то, что истец является публичной фигурой.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы изображение истца на данном снимке является основным объектом использования, поскольку на фото изображение истца является полным, четко видно лицо истца, при этом для ее идентификации под изображением имеется фото удостоверения истца, где имеется ссылка на ее фамилия, имя, отчество, а также фотография. Работники УФСИН на данном снимки сняты со спины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, учитывая размещение фотоизображения в статье без согласия истца, просмотр изображения неопределённым кругом лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконную публикацию изображения. Доводы апеллянта о завышенности компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № 33-8030/2016

Строка по статотчету 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,