Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Андрея Мифодьевича к Тенгелиди Наталье Викторовне о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи,

по апелляционной жалобе Тенгелиди Натальи Викторовны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2018 года,

установила:

в обоснование иска Филиппов А.М. указал, что 30.03.2017 заключил с ИП Тенгелиди Н.В. договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец в срок до 02.06.2017 сдает товар - набор кухонной мебели надлежащего качества, соответствующий договору, а покупатель оплачивает в размере 100% стоимость товара - 98 197 руб. Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается квитанцией об оплате покупателем полной стоимости товара. Он, как покупатель, исполнил свои обязательства полностью и в сроки, указанные в договоре, оплатил товар в полном объеме, а продавец обязался передать товар в срок не позднее 02.06.2017. Товар был передан продавцом покупателю с просрочкой на 18 дней - 22.06.2017, при этом товар не отвечал условиям договора, качество товара не соответствовало договору. Он 25.06.2017 направил в адрес ответчика претензию по приведению товара в надлежащее состояние. 04.08.2017 ответчик согласно акту от 02.08.2017 произвел замену перечисленных им в претензии недостатков, а 17.08.2017 ответчик произвел поставку столешницы, при осмотре которой был выявлен брак - битый угол, о чем отражено в акте поставки. Также при сборке мебели дополнительно выяснилось, что петли для углового шкафа по углу закрывания не соответствуют фактическому углу изготовленного шкафа. Считает, что на 05.09.2017 ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора розничной купли-продажи товара от 30.03.2017. В связи с чем, он снова обратился 05.09.2017 к ответчику с претензией о добровольном исполнении условий договора и выплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 2.2.5 договора от 30.03.2017. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Филиппов А.М. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ИП Тенгелиди Н.В. неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 37314,48 руб., стоимость комплекта петель для углового шкафа, оплаченных 30.03.2017 в размере 1703 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела 15100 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи 28 476,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 1 054,30 руб.

В апелляционной жалобе Тенгелиди Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно применил номы материального права и произвел неправильный расчет неустойки с оговоренной в договоре даты его исполнения. Однако, неустойка должна быть рассчитана с момента получения ответчиком претензии о некачественном товаре, поскольку продавец не знала и не могла знать о качестве поставленного товара покупателю заводом-изготовителем. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиппова А.М. по доверенности Позыненко Н.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 30.03.2017 между Филипповым А.М. и ИП Тенгелиди Н.В. заключен договор розничной купли-продажи № 85/01-8184, по которому продавец ИП Тенгелиди Н.В. продает, а покупатель Филиппов А.М. покупает по образцам мебель в виде набора кухонных секций (товар), в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а также приложениями № № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой его частью (п.1.1).

Стоимость товара определена в размере 98197 руб., срок поставки составляет 45 дней и должен исчисляться с момента оплаты покупателем товара и установлен - 02.06.2017.

Факт оплаты 30.03.2017 истцом товара в размере 100% подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2258 от 30.03.2017 на сумму 98197 руб.

Между тем, товар продавцом 02.06.2017 не поставлен, а поставлен только 22.06.2017, товар был принят Филипповым А.М. с замечаниями, указанными в данном акте. При исполнении данного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, данный факт признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Замечания Филиппова А.М. об обнаружении недостатков товара по первоначальной претензии от 26.06.2017 были устранены продавцом. Согласно акту приема товара от 04.08.2017 произведена замена товара по всем пунктам претензии от 26.06.2017, кроме п. 6 претензии - столешницу ответчик обязался предоставить истцу с кромкой, она будет поставлена с фабрики «Линда» г. Челябинск, которая отгружена 31.07.2017, и по получении столешницы за счет продавца будет осуществлена её доставка покупателю.

В соответствии с актом передачи товара от 17.08.2017 истец получил от ответчика новую столешницу с кромкой, при осмотре товара подписал акт с замечаниями, поскольку столешницу получил с битым углом.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара суд верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам и правильно применил к данному требованию специальную норму ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» об ответственности продавца за нарушение срока нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в соответствии с которой размер неустойки (пени), которую в этом случае обязан выплатить продавец, составляет 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом все условия договора по оплате в установленные сроки стоимости товара были исполнены в полном объеме, однако ответчиком условия договора о поставке товара с момента оплаты истцом доставки товара, то есть с 21.06.2017, не исполнены, последняя замена товара на товар надлежащего качества произведена 17.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи № 85/01-8184 от 30.03.2017 им не исполнен в установленный договором срок, сроки выполнения условий договора нарушены, денежные средства в размере полной стоимости товара 98 197 рублей приняты от истца 30.03.2017, то есть в день заключения договора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному истцом периоду просрочки, суд правильно исходил из пункта 2.2.4 договора о доставке товара покупателю только после заключения договора доставки и его оплаты и, установив что доставка товара истцом была оплачена 21.06.2017 в размере 2 200 рублей, верно не согласился с расчетом неустойки истца и взыскал неустойку за период с 21.06.2017 по 17.08.2017 в размере 28 476,84 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения заказа произошло не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц (а именно завода-изготовителя) не освобождают ответчика от ответственности перед потребителем за несвоевременное выполнение заказа. А поскольку истец лишен права предъявить претензии к вышеуказанному юридическому лицу в отсутствие договорных отношений с ним, то нарушенное право истца подлежит восстановлению ответчиком, который, в свою очередь, не лишен права в порядке регресса предъявить претензии по сроку и качеству поставки заказанного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

О.Ю. Астафьева