Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года, с учетом определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года об устранении описки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 декабря 2017 г. в сумме 159582 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу 99192 руб. 64 коп.; задолженность по процентам 43530 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты – 16 859 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 66 коп., а всего денежную сумму в размере 163974 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме, превышающей 16 859 руб. 38 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 126 849 руб. 89 коп. на срок 36 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме 126849 руб. 89 коп.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, не исполнял обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность ответчика составила 176442 руб.18 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 33718 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 43530 руб. 78 коп.; просроченный основной долг – 99192 руб. 64 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 5 декабря 2017 года Банку необходимо обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176442 руб.18 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 33718 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 43530 руб. 78 коп.; просроченный основной долг – 99192 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 84 коп.; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в решении суда устранена описка в указании суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты, принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, тем самым суд необоснованно освободил должника от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 126 849 руб. 89 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 кредитного договора, свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме 126849 руб. 89 коп.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п. 3.1 п. 3 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.п. 3.3 п. 3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность ответчика составила 176442 руб.18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99192 руб. 64 коп. просроченные проценты – 43530 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты – 33718 руб. 76 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учётом приведённых в решении норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств, процентов, неустойки не выполняются надлежащим образом, имеются безусловные основания для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалоб о необоснованном определении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года, с учетом определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: