Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Лукиной Ольги Михайловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Роберину Михаилу Яковлевичу о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к Роберину М.Я. о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ «Кузбасская» и Робериным М.Я. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная выборочная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача антифриза «АОС» - в количестве 18 440 кг.

Согласно справке о стоимости ТМЦ на 20.02.2020 стоимость антифриза «АОС» составляет 20 руб. за 1 кг. Таким образом, размер ущерба составил 368 800 рублей, исходя из расчета: 18 440 кг. х 20 руб. = 368 800 руб.

При выяснении сложившихся обстоятельств, комиссией было установлено, что лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, является мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузасская» Е.Е.В. (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» Ч.О.Л.

Считает, что Робериным М.Я. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно нарушены п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 03.03.2018 № 44, а также п. 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Роберин М.Я., являясь материально ответственным лицом, предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

Процент вины Роберина М.Я. установлен в размере 70%, что составляет 258 160 руб. Средняя заработная плата Роберина М.Я. за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составляет - 105 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Робериным М.Я. было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде перерасхода антифриза «АОС» для обработки вагонов, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде перерасхода антифриза «АОС» для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с 19.02.2020 по 20.02.2020 на обработку партии № в адрес порта Посьет, работник возмещает ущерб в размере 105 898 руб. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба работодателю и обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы работника с рассрочкой платежа начиная с апреля 2020 года до полного погашения задолженности.

Начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года с работника согласно условиям соглашения было произведено удержание на сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. расторг трудовой договор с ПАО «Южный Кузбасс». При этом, в нарушение п. 3 Соглашения, оставшуюся часть задолженности 81 898 рублей работник не оплатил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Роберина М.Я. сумму причиненного материального ущерба в размере 81 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» Лукина О.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Роберин М.Я. и его представитель Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.05.2021 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Роберину Михаилу Яковлевичу о взыскании материального ущерба с работника, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Лукина О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что Роберин М.Я. является виновным лицом, причинившим материальный ущерб работодателю. Ответчик не принял мер по решению проблемы, связанной с поломкой автоматической системы подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе антифриза «АОС») в период с 01.02.2020 по 28.02.2020, а именно, не сообщил об этом руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП, в связи с чем при подаче и регулировке профилактической жидкости в ручном режиме был допущен ее перерасход. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Робериным М.Я. п.п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 03.03.2018 № 44, а также п.3.2.1., 3.2.11, 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

На апелляционную жалобу Робериным М.Я. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» Лукина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Роберин М.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ «Кузбасская» и Робериным М.Я. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. переведен с должности начальника смены на должность начальника цеха (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ с Робериным М.Я. заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 40), согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) и на основании приказа №-к Роберин М.Я. временно переведен с должности начальника цеха на должность заместителя директора по производству с 01.01.2020 до выхода на работу К.Е.А. (т.1 л.д.102).

Судом установлено, что согласно Табелю учета рабочего времени (т.1 л.д.103) Роберин М.Я. отработал по 8 часов 18, 19 февраля 2020 года в дневную смену в должности начальника цеха.

20.02.2020 в 01 час. 00 мин. на ЦОФ «Кузбасская» произошла приостановка работы погрузочного маршрута расчетной партии № из-за отсутствия антифриза «АОС» в емкости хранения (объем 50 м3).

Данный антифриз был поставлен 18.02.2020 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ЦОФ «Кузбасская» в количестве 26 000 кг., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (ТМЦ поступили в подотчет МОЛ Роберина М.Я.) (т.1 л.д.87-92).

На основании Приказа №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) была проведена внеочередная выборочная инвентаризация в цехе углеприема и погрузки на ЦОФ «Кузбасская», по результатам которой выявлена недостача антифриза «АОС» в количестве 18 440 кг. (т.1 л.д.50-55, 76-83).

Согласно справке о стоимости ТМЦ на 20.02.2020 стоимость антифриза «АОС» составляет 20 руб. за 1 кг.

Согласно справке от 25.02.2020 сумма недостачи определена в 368 800 рублей, исходя из расчета: 18 440 кг. х 20 руб. = 368 800 руб. (т.1 л.д.59).

21.02.2020 составлен акт об инциденте по факту перерасхода профилактический жидкости АОС на обработку вагонов и угля в массу (т.1 л.д.58).

По заключению комиссии от 20.03.2020, назначенной приказом №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66):

1) рассчитан и определен размер причиненного ущерба в сумме 368 800 рублей.

2) указаны причины возникновения ущерба на ЦОФ «Кузбасская»:

19.02.2020 в дневную смену с 08.00 до 20.00 сменой № 4 при отгрузке угольной продукции допущен перерасход антифриза «АОС» на 1 122,4 кг, что составляет 22 448 рублей из расчета (1 222,4 кг х 20 рублей).

19.02.2020 в ночную смену с 20.00 до 08.00 сменой № 3 при отгрузке угольной продукции допущен расход антифриза «АОС» в количестве 17 317,6 кг на сумму 346 352 рубля из расчета 17 317,6 кг. х 20 рублей.

На ЦОФ «Кузбасская» на пункте погрузки предусмотрена автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в т.ч. антифриза «АОС») для обработки вагонов и концентрата при отгрузке.

Однако, в период с 01.02.2020r. по 28.02.2020г. данная система на ЦОФ «Кузбасская» не работала (по причине поломки), начальником цеха Робериным М.Я. своевременно не были предприняты меры по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщено руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП).

В связи с чем, обработка профилактической жидкостью (в т.ч. антифризом «АОС») вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме (с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286). Контроль за регулировкой крана подачи жидкости возложен на машиниста вагоноопрокидывателя.

19.02.2020 начальник смены №Е.Е.В. выдала наряд машинисту вагоноопрокидывателя С.В.В. следующего содержания «Зачистка полувагонов от остатков угля в роторе вагоноопрокидывателя на ж/д пути 28» с 20 ч. 00 мн. до 08 ч. 00 мин.

В объяснительной оператора пульта управления Ч.О.Л. говорится о том, что погрузка 8 вагонов (с обработкой в массу верхней части) началась в 21ч. 00 мин., далее были технические перерывы, в результате окончательная отгрузка угольной продукции расчетной партии № в порт Посьет была произведена в период с 22 ч. 59 мин. до 23 ч.34 мин. (общее время погрузки 35 мин.).

Следовательно, при отгрузке расчетной партии №, со стороны машиниста вагоноопрокидывателя С.В.В. не осуществлялся контроль по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС».

Вследствие чего, по результатам осмотра загруженных вагонов расчетной партии № были обнаружены следы больших проливов профилактической жидкости на хребтовых балках, пружинах, автосцепках вагонов, со дна вагонов была выявлена обильная капель профилактической жидкости, о чем составлен акт комиссии от 20.02.2020.

Также, в акте об инциденте от 21.02.2020 зафиксировано, что при осмотре насоса поз.4286 было выявлено негерметичное фланцевое соединение трубопровода нагнетания. Ослабление болтов крепления фланцев на трубопроводе нагнетания произошло в результате работы насоса в режиме кавитации при опустошении емкости. Потеря через фланцевое соединение составила ориентировочно 0,5 тн.

Точное количество потери профилактической жидкости через фланцевое соединение комиссия не смогла установить.

По данным выгрузке трендов из контроллера фабрики, был проведен анализ времени работы насоса поз.4286 и установлено, что общая продолжительность работы насоса поз.4286 в смену № составила 1 ч. 38 мин., следовательно, оператор пульта управления Ч.О.Л. своевременно не произвела отключение насоса поз.4286, допустив при этом работу оборудования «в холостую».

3) Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, признаны мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузасская» Е.Е.В. (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» Ч.О.Л.

4) Противоправность совершенных действий установлена в действиях (бездейсвии) следующих лиц:

Робериным М.Я. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушил п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 03.03.2018 № 44, а также п.3.2.1., 3.2.11, 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Е.Е.В. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушила п. 3.3, 3.8, 3.11, 3.13, 3.27 Должностной инструкции начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ N 46, а также п.3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Ч.О.Л. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушила п.3.1, 3.7, 3.8, Инструкции по охране труда оператора пульта управления комплекса погрузки, а также п.3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

5) Вина работников установлена в виде:

Е.Е.В., являясь руководителем работ на смене, занимаясь расстановкой работников по рабочим местам, предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желала, но сознательно допускала эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

Ч.О.Л., являясь ответственным лицом за установленный режим работы оборудования, находящегося в зоне обслуживания, за использование расходных материалов, предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желала, но сознательно допускала эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

6) Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).

Виновное неосуществление Робериным М.Я. мероприятий по надлежащему учету ТМЦ, работы по совершенствованию организации производства и автоматизации производственных процессов, мероприятий по принятию оперативных мер по устранению нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Виновное неосуществление Е.Е.В. мероприятий по рациональной расстановке персонала на смене, контроля за соблюдением работниками смены технологической и производственной дисциплины, мероприятий по принятию оперативных мер для предотвращения нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Виновное неосуществление Ч.О.Л. контроля за соблюдением установленного режима работы обслуживаемого оборудования и за использованием расходных материалов, используемых для выполнения работы, своевременной остановки механизма для предотвращения аварии, (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Выводы комиссии:

В причинении материального ущерба ПАО «Южный Кузбасс» виновны:

мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ«Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская) (процент вины 70%, что составляет 258 160 руб.);

- бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузбасская» Е.Е.В.в. (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская) (процент вины 20%, что составляет 69 270,4 руб.);

- оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» (смена №) Ч.О.Л. (процент вины 10%, что составляет 34 635,2 руб.)

Средняя заработная плата Роберина М.Я. за период с февраля 2019г. по январь 2020г. составляет - 105 898 руб.

Средняя заработная плата Е.Е.В. за период с февраля 20 19г. по январь 2020г. составляет - 55 058 руб.

Средняя заработная плата Ч.О.Л. за период с февраля 2019г. по январь 2020г. составляет - 33 796 руб.

Комиссия пришла к выводу о взыскании причиненного ущерба с виновных лиц: с Роберина М.Я. в сумме 105 898 руб., с Е.Е.В. в сумме 55 058 руб., с Ч.О.Л. в сумме 33 796 руб., путем удержания из заработной платы на основании соглашения сторон (руководителю подразделения ЦОФ «Кузбасская» подготовить Соглашение о возмещении материального ущерба (с каждым работником) и передать в бухгалтерию филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля в срок до 25.03.2020г.)

Общая сумма взыскания причиненного ущерба с виновных лиц составляет 194 752 руб. (т.1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к Роберин М.Я. переведен с должности начальника цеха на должность мастера (т.1л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ с Робериным Михаилом Яковлевичем было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде пере расхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов (т.1 л.д.10), в котором указано, что стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя в виде перерасхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с 19.02.2020 по 20.02.2020 на обработку партии № в адрес порта Посьет, Работник возмещает ущерб в размере 105 898 руб. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба Работодателю. Работник обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы Работника с рассрочкой платежа начиная с апреля 2020 года до полного погашения задолженности, по 3 000 рублей ежемесячно. В случае расторжения трудового договора (независимо от обстоятельств такого расторжения) Работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения в течение трех рабочих дней с момента расторжения названного трудового договора. (п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.9).

Как указано в иске, начиная с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. с работника согласно условиям соглашения было произведено удержание на сумму 24 000 рублей.

Согласно справке от 07.12.2020 задолженность работника составляет 81 898 рублей (т.1 л.д.25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии от 23.03.2020, согласно которому в причинении материального ущерба ПАО «Южный Кузбасс» виновен в том числе Роберин М.Я. (степен вины – 70%), однако пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему именно ответчиком Робериным М.Я. прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, вины Роберина М.Я. в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к указанию на нарушение Робериным М.Я. п.п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 03.03.2018 № 44, а также п.3.2.1., 3.2.11, 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс», что состоит в причинно-следственной связи между противоправным виновным бездействием Роберина М.Я. и причиненным истцу материальным ущербом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что на ЦОФ «Кузбасская» в спорный период времени была предусмотрена автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе «АОС») для обработки вагонов и концентрата при отгрузке, недостача которой послужила основанием для возложения на ответчика Роберина М.Я. обязанности возместить причиненный ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в пределах средней заработной платы.

Судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств, необходимых для установления юридически-значимых обстоятельств по делу табели учета рабочего времени Роберина М.Я. и К.Е.А., М.М.В. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, а также расчетные листки Роберина М.Я. за период с 01.01.2020 по 28.02.2020.

Анализируя указанные дополнительные доказательства и сопоставляя их с имеющимися в материалах дела Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Роберина М.Я. временно на должность заместителя директора по производству ЦОФ «Кузбасская» филиала ПАО «Южный Кузбасс» на период временного отсутствия К.Е.А. (т.1 л.д.100), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к (т.1 л.д.102), а также табелями учета рабочего времени Роберина М.Я., К.Е.А., М.М.В. за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 (т.1 л.д.103, 189-190), судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19.02.2020 и 20.02.2020 ответчик Роберин М.Я. исполнял свои основные трудовые обязанности начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» филиала ПАО «Южный Кузбасс», о чем свидетельствует в том числе выплата ему заработной платы в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 по должности начальника цеха с окладом в размере 39 444 рублей, тогда как за январь 2020 года Роберину М.Я. была выплачена заработная плата как заместителю директора по производству с окладом в размере 63 200 рублей.

Следовательно, в спорный период с 19.02.2020 по 20.02.2020 Роберин М.Я. в своей трудовой деятельности должен был руководствоваться Должностной инструкцией начальника цеха углеприема и погрузки производственной службы ЦОФ «Кузбасская» (т.1 л.д.34-37).

Так, согласно вышеназванной должностной инструкции начальник цеха проводит работу по совершенствованию организации производства и технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению браков и повышению качества концентрата, экономии всех видов ресурсов, созданию безопасных условий труда (п. 3.2);

Выявляет причины нарушений технологии и аварийных остановок оборудования и принимает оперативные меры по их устранению. Проводит анализ аварий и нарушений технологии, разрабатывает и внедряет мероприятия по их устранению (п. 3.9);

Организует деятельность подразделения, направленную на получение наибольших производственных результатов при наименьших затратах (материальных, трудовых и др.) (п. 3.12);

Бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников (п. 3.36).

В свою очередь, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс» работник обязан:

Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (соглашениями), должностными инструкциями и иными локальными актами, действовавшими в Обществе и имеющими непосредственное отношение к трудовой деятельности работника (п. 3.2.1);

Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 3.2.11);

Обеспечить сохранность вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы в соответствии с установленными в Обществе нормативами (п. 3.2.12).

Как следует из заключения комиссии от 20.03.2020, проводившей расследование перерасхода антифриза «АОС» 19.02.2020 и 20.02.2020, Роберину М.Я. в вину вменено то, что он, зная о поломке автоматической системы подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе антифриза «АОС») в период с 01.02.2020 по 28.02.2020, своевременно не принял мер по решению данной проблемы, а именно, не сообщил руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП), что привело к осуществлению работ по обработке вагонов антифризом «АОС» в ручном режиме и перерасходу антифриза на 17 317,6 кг (т. л.д.64-66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было указано, что автоматическая система была предусмотрена на ЦОФ «Кузбасская».

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.О.Л., Е.Е.В. (т.1 л.д.175, 176-185), Е.М.С. (т.1 л.д.211, 212-224), в ПАО «Южный Кузбасс» в спорный период времени (с января по конец февраля 2020 года) автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе антифриза «АОС») на ЦОФ «Кузбасская» работала периодически, иногда, шли пуско-наладочные работы, в связи с чем обработка вагонов 19 и 20 февраля 2020 года происходила в ручном режиме, о чем руководству было известно. При этом обработка вагонов в ручном режима производилась до 15.04.2020, то есть до окончания сезона, работа автоматической системы налажена не была.

Таким образом, из указанных пояснений свидетелей усматривается, что обработка вагонов профилактической жидкостью могла производиться двумя альтернативными способами – автоматическим и ручным, и производилась в спорный период в ручном режиме, без использования автоматической системы ввиду того, что она не работала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями представителя истца.

Кроме того, возможность применения ручного режима обработки при неисправности автоматической подачи жидкости в массу угля предусмотрена также Инструкцией по обработке вагонов профилактической жидкостью №, утвержденной директором ЦОФ «Кузбасская» Т.С.В. в 2020 году (т.1 л.д.172-173).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до 19.02.2020 оборудование, используемое в ручном режиме обработки, имело какие-либо технические неисправности, не позволяющие использовать его в таком режиме, суду не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, перерасход был допущен по вине конкретных работников, осуществлявших обработку вагонов профилактической жидкостью 19.02.2020 -20.02.2020 в ручном режиме. Так, заключением комиссии от 20.03.2020 было установлено, что перерасход профилактической жидкости (антифриза «АОС») 19.02.2020 и 20.02.2020 произошел вследствие неосуществления контроля по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС», а также негерметичного фланцевого соединения трубопровода нагнетания, несвоевременного отключения насоса поз. 4286.

Ни одно из этих действий (бездействий) не было допущено непосредственно Робериным М.Я., указанные обязанности были возложены на иных лиц, которые в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей при работе оборудования в ручном режиме могли избежать причинение материального ущерба работодателю.

Таким образом, неисправность автоматической системы не является причиной, повлекшей причинение ущерба работодателю. Следовательно, несообщение Робериным М.Я. о поломке автоматической системы и работе оборудования в ручном режиме не могло явиться безусловной и непосредственной причиной перерасхода профилактической жидкости (антифриза «АОС»), повлекшего причинения ущерба.

Более того, заключением комиссии от 20.03.2020 Роберину М.Я. не вменяется в вину нарушения пунктов Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, в части непосредственного контроля за производственными процессами, в том числе по обработке вагонов профилактической жидкостью.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года Роберин М.Я. 19.02.2020 работал в дневную смену (о чем свидетельствует отметка «Я»), а 20.02.2020 отсутствовал на работе по невыясненным причинам (отметка «НН»), тогда как перерасход антифриза «АОС» в большем объеме произошел в ночную смену с 19.02.2020 на 20.02.2020, что исключало возможность Роберина М.Я. лично контролировать производственные процессы по обработке вагонов и возможность своевременного реагирования на нарушения, допущенные при работе в ручном режиме.

Относительно наличия перерасхода указанной жидкости 19.02.2020 в дневное время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключением комиссии от 20.03.2020 не установлены конкретные лица, виновные в перерасходе профилактической жидкости, а также не установлена объективная сторона их противоправного поведения, заключение содержит лишь общие фразы о перерасходе антифриза и размере ущерба, что не позволяет прийти к однозначному выводу о причине перерасхода данной жидкости в дневное время, что исключает возможность возложить ответственность на Роберина М.Я.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что именно бездействие ответчика Роберина М.Я., выразившееся в непринятии им мер к доведению до сведения руководства ЦОФ «Кузбасская» и отдела АСУ ТП информации о поломке автоматической системы подачи и регулировки профилактической жидкости, явилось причиной причинения истцу материального ущерба в связи с перерасходом антифриза «АОС» 19.02.2020 и 20.02.2020 обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве основания к возложению на него материальной ответственности по возмещению указанного ущерба, так как достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившим ущербом, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае причиной реального уменьшения имущества работодателя были действия иных работников, а не действия Роберина М.Я.

Бездействие Роберина М.Я., выразившееся в несообщении о поломке автоматической системы, не может быть признано достаточной причиной возникшего перерасхода профилактической жидкости.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Лукиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2021 г.

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-8031/2021 (2-176/2021)