Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Иркутского областного суда Горбачук Л.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2012 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 297 000 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования)) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 209 713,31 руб., в том числе: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 25 500 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2012 в размере 209 713,31 руб., в том числе: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 25 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,13 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2012 в размере 191 473,31 руб., в том числе: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 7 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029,47 руб., всего – 196 502,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 18 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 267,66 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором снизить размер основного долга, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с расчетами представленными ПАО «Восточный экспресс банк». В выписке по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 и в расчете сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017 указана не вся сумма, удержанная с него в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по судебному приказу Номер изъят. На основании судебного приказа судебный пристав-исполнитель удерживал с его пенсии по 8 917,64 руб. на протяжении трех месяцев, общая сумма перечисленная в ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности – 26 752,92 руб. В расчетах, которые представил банк, отражена сумма в размере 22 041,26 руб. Разница составляет 4 711,66 руб. Полагает, что данную сумму необходимо учесть в погашение основного долга, соответственно размер задолженности по оплате основного долга должен быть уменьшен до 140 698,08 руб. Просит о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Иркутского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Иркутский областной суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 297 000 руб. под 36,5 % годовых на срок 60 месяцев. На основании указанного договора 28.09.2012 ФИО1 выдан кредит в размере 297 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком гашения кредита в сумме 10 825 руб., последний платеж 10 803,56 руб., не позднее 28 числа каждого месяца (дата регулируется в зависимости от выходных дней).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2012 составляет 209 713,31 руб., их них: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 25 500 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 473,31 руб., в том числе: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 7 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029,47 руб., всего – 196 502,78 руб.

Исходя из условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в меньшем размере.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а потому суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно выписке из лицевого счета, удержанные с ответчика по исполнительному производству денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены истцом при расчете суммы задолженности. Доказательств удержания денежных сумм в большем размере в счет погашения имеющейся задолженности не представлено.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении сторонам копии определения, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 232.4, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Горбачук