Апелляционное определение № 33-8032/18 от 20.11.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 8032/2018

Строка №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харину О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Харина О.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным

по частной жалобе Конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 октября 2018 года

(судья городского суда Тюнин С.М.),

у с т а н о в и л а:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харину О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречного иска Харина О.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным отказано.

С Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 12792 рублей (л.д. 165, 166-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 мая 2018 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (л.д. 208, 209-213).

Харин О.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере 40 000 рублей, которые были понесены им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 224-225).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 октября 2018 года с Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Харина О.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 241-242).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности № от 20 сентября 2018 года – Воронова С.Ю. просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области о взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Харина О.А. отменить.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как взысканные расходы носят чрезмерный характер и не отвечают принципу разумности (л.д. 252-253, 254-255).

В возражениях на частую жалобу Харин О.А. просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 октября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное определение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными (л.д. 258-259).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая 2018 года, отказано удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харину О.А. о взыскании неосновательного обогащения; отказано в удовлетворении встречного иска Харина О.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным (л.д. 166-168).

В подтверждение понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харину О.А. о взыскании неосновательного обогащения Харин О.А. представил договоры об оказании юридической помощи: № от 4 сентября 2017 года и № от 8 мая 2018 года; квитанции об оплате услуг по указанным договорам на общую сумму 40000 рублей (л.д. 226, 227, 228, 229, 230).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что сам факт отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Харину О.А. является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных последним, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял, городской суд пришел к правильному выводу о том, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть Харин О.А., указав при этом, что не имеет значения, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года отказано Харину О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав представленные заявителем доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что в удовлетворении требований Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харину О.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Харина О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, посчитав данную сумму расходов, отвечающей требованиям разумности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда по поводу оценки разумности понесенных расходов.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: