Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ФИО13» к ООО «ФИО12», ООО «ФИО11», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», ФИО2, ФИО1 долг за поставленный товар- 2 784 918, 00 рублей, неустойку - 100 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 22 624, 59 рубля.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО63» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №... от дата и договорам поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата, в размере 4 261 573, 94 рубля, в том числе основной долг за поставленный товар- 2 784 918, 00 рублей, неустойку- 1 476 655, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 29 579, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что дата между истцом и ООО «ФИО18» заключен договор поставки нефтепродуктов №.... дата подписано дополнительное соглашение к договору на поставку товара- топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III в количестве 60 тонн, на общую стоимость 2 160 000, 00 рублей. Истец поставил ООО «ФИО20» указанный товар в количестве 57,158 тонн на сумму 2 057 688, 00 рублей. Срок оплаты установили- до дата. ООО «ФИО19» товар оплатил частично в сумме 557 688, 00 рублей.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение №... на поставку товара - топливо моторное (ТСМ) в количестве 59 тонн на 2 584 200, 00 рублей. Указанный товар поставлен ООО «ФИО21» в количестве 50, 850 тонн на сумму 2 227 230, 00 рублей. Срок оплаты установлен - до дата. Оплата товара не произведена.

В связи с задолженностью по оплате товара, образовалась неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора поставки между истцом и ООО «ФИО22», ФИО23., ФИО1 заключены договоры поручительства, тем самым последние приняли на себя обязательство солидарной ответственности по договору поставки.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, уведомление о рассмотрении дела от бывшего супруга ФИО2 на датаг., направленное в адрес суда по электронной почте встречное исковое заявление о признании незаключенным с ней договора поручительства.

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения в связи с неявкой адресата за его получением в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом признается суд волеизъявлением участвующих по делу лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности явки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «ФИО24» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице – ООО «ФИО25» усматривается учредитель ФИО26., один из видов экономической деятельности – торговля моторным топливом в специализированных магазинах;

ООО «ФИО28» - учредитель – ФИО1, руководитель ФИО27., один из видов экономической деятельности - торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.2,3 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО «ФИО29» заключен договор поставки нефтепродуктов №....

Дополнительным соглашением №... от дата к вышеуказанному договору установлено, что АО «ФИО31» поставит, а ООО «ФИО32» примет продукцию - Бензин АИ-95-К5 количеством 60 тонн по цене 37 000, 00 рублей за единицу товара всего на 2 220 000, 00 рублей. По условиям соглашения покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Согласно товарной накладной №... от дата, ООО «ФИО30» принял от АО «ФИО33» бензин (АИ-92-К5) массой 61,950 тонн на сумму 2 292 150, 00 рублей.

Дополнительным соглашением №... от дата к вышеуказанному договору установлено, что АО «ФИО36» поставит, а ООО «ФИО37» примет продукцию - дистиллят газового конденсата, вид II количеством 60 тонн по цене 29 700, 00 рублей за единицу товара всего на 1 782 000, 00 рублей. По условиям соглашения покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Согласно товарной накладной №... от дата, ООО «ФИО38» принял от АО «ФИО39» дистиллят газового конденсата массой 62,861 тонн на сумму 1866971, 70 рублей.

Дополнительным соглашением №... от дата к вышеуказанному договору установлено, что АО «ФИО40» поставит, а ООО «ФИО43» примет продукцию - Бензин АИ-95-К5 количеством 60 тонн по цене 38690 рублей за единицу товара всего на 2 321 400 рублей. По условиям соглашения покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Согласно товарной накладной №... от дата, ООО «ФИО41» принял от АО «ФИО42» бензин (АИ-92-К5) массой 52,650 тонн на сумму 2 037 028, 50 рублей.

Дополнительным соглашением №... от дата к вышеуказанному договору установлено, что АО «ФИО44» поставит, а ООО «ФИО45» примет продукцию - топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III, количеством 60 тонн по цене 36 000 рублей за единицу товара всего на 2 160 000 рублей. По условиям соглашения покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Согласно товарной накладной №... от дата, ООО «ФИО46» принял от АО «ФИО47» топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III массой 57,158 тонн на сумму 2 057 688 рублей.

Дополнительным соглашением №... от дата к вышеуказанному договору установлено, что АО «ФИО48» поставит, а ООО «ФИО52» примет продукцию - Бензин АИ-95-К5 количеством 59 тонн по цене 43 800 рублей за единицу товара всего на 2 584 200 рублей. По условиям соглашения покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Согласно товарной накладной №... от дата, ООО «ФИО49» принял от АО «ФИО53» бензин (АИ-92-К5) массой 50,850 тонн на сумму 2 227230 рублей.

Согласованным сторонами актом сверки за период с дата по дата, установлен долг ООО «ФИО50» перед АО «ФИО51» на дата в размере 2 884 18 рублей.

С учетом частичного возврата задолженности истцом сумма долга ООО «ФИО54» за поставленную продукцию определена в размере 2 784918 руб.
Коллегия вывод суда об определении задолженности в обозначенном выше размере находит обоснованным.

Пунктом 5.2 договора поставки от дата предусмотрена ответственность: в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленным истцом расчетом неустойка, установленная сторонами при заключении договора, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, определена в размере 1 476 655, 94 рублей.

В отсутствие жалобы истца коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ с определением подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения договора поставки продукции ООО «ФИО55», между истцом и ООО «ФИО56», ФИО57., ФИО1 заключены договоры поручительства №... от дата гола, №... от дата, №... от дата соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарной ответственности по договору поставки.

Обстоятельства имеющейся задолженности ООО «ФИО58», ООО «ФИО59» материалами дела установлены, договора поручительства поручителями ФИО60 и ФИО1, являющихся учредителями ООО «ФИО61» и ООО «ФИО62», не оспорены, вывод суда о солидарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 624, 59 рубля.

Согласно п 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается направление в адрес ФИО1 телеграммы, возвращенной с уведомлением « адресат за извещением не является», при указанном положении ее ссылка на уведомление о рассмотрении дела дата. коллегией не принимается.

Довод апеллянта о направлении электронной почтой встречного искового заявления опровергается справкой, из которой не усматривается на 14.11.2016г. встречное исковое заявление. Коллегия обращает внимание на возможность защиты интересов ФИО1 в ином порядке.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного решения не являются.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Н.М.Мухаметова

ФИО4

Справка: судья Нурисламова Р.Р.