Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма 1 368 063,01 рубля, стоимость векселя 1 300 000,00 рублей. Срок предъявления 14 июня 2018 года. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 14 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата векселя, 14 декабря 2017 года подписан акт приема-передачи векселя. Одномоментно, 14 декабря 2017 года сотрудник банка попросил истца подписать договор хранения Номер изъят, где местом заключения договора указан г.Москва, по условиям которого, банк, как хранитель, обязуется хранить вексель по 14 июля 2018 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения о передачи векселя банку для хранения, где местом оформления акта также указан г.Москва. Приобретенный вексель был возвращен истцу только в июне 2018 года.

ФИО1 в мае 2018 года (примерно после 10 мая 2018 года) она узнала о том, что 26 апреля 2018 года на официальном сайте ЦБ России была размещена информация о том, что «Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (рег.№1810). В рамках мер, направленных на обеспечение непрерывности деятельности Банка на рынке банковских услуг и на повышение его финансовой устойчивости, планируется участие Банка России в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. Банком России предусмотрено предоставление Банку средств на поддержание ликвидности. Совет директоров Банка России принял решение о гарантировании непрерывности деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в течение срока реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. С целью осуществления всех необходимых мероприятий для оказания поддержки и дальнейшего развития деятельности Банка приказом Банка России от 25 апреля 2018 года № ОД-1076 функции временной администрации по управлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возложены с 26 апреля 2018 года на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» Временная администрация была введена по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка, в ходе которой и были выявлены признаки финансовой пирамиды. Из средств массовой информации она узнала о том, что суть финансовой пирамиды заключалась в том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» через своих сотрудников убеждало постоянных клиентов банка приобретать векселя ООО «ФТК», которые не были финансово обеспечены и являлись не ликвидными. Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил 04 мая 2018 года официально.

Полагает, что договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года № 14/12/2017-8В и, заключенный в дальнейшем договор хранения от 14 декабря 2017 года Номер изъят являются ничтожными сделками, совершенными с целью причинения ей, как постоянному клиенту банка, существенного имущественного вреда. На момент заключения с ней оспариваемого договора купли-продажи простого векселя банк фактически не являлся векселедержателем, не мог являться индоссантом и передать права по ценной бумаге по причине фактического её отсутствия, а также отсутствия обязательств со стороны ООО «ФТК», поскольку выдача векселя производится только после заключения сделок купли-продажи с клиентом Банка и перечисления денежных средств на счет Банка. Таким образом, со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не происходило фактического исполнения договоров купли-продажи векселей. Между тем, ответчик скрыл от неё информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка – «без оборота на меня». Более того, 28 декабря 2017 года она получила заверенную копию векселя, в которой отсутствовала подпись индоссанта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также не было никакого штемпеля – «без оборота на меня». Сотрудник банка акцентировал её внимание на отсутствии в векселе указанной отметки. Ответчик намеренно скрыл от неё информацию, что данный вексель не будет иметь обеспечение банка. Ответчиком не была представлена информация о том, имеются ли у ООО «ФТК» достаточные финансовые средства для выплат по векселю. Банк умышленно скрыл от истца информацию о том, что именно ООО «ФТК» является фактическим плательщиком по векселю, у ООО «ФТК» имеется задолженность перед Банком по договору кредитной линии от 19 мая 2014 года на 14 декабря 2017 года в размере более 1 миллиарда рублей. Истца не знакомили с соглашением о взаимодействии по реализации векселей и Порядком. В результате, истец была лишена возможности оценить все риски на момент заключения спорной сделки на 14 декабря 2017 года.

Ранее, в сентябре 2017 года она заключила один подобный договор купли-продажи векселей, однако данное обстоятельство не умоляет её добросовестности. Все договорные документы были идентичны, вследствие чего, она все это время считала, что у неё возникли правоотношения с Банком, а не с ООО «ФТК».

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года Номер изъят, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ней; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года № 14/12/2017-8В сумму в размере 1 300 000,00 рублей; обязав её вернуть в порядке двусторонней реституции ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал простого векселя от 14 декабря 2017 года серии ФТК Номер изъят аннулировать на простом векселе от 14 декабря 2017 года серии ФТК №0005425 передаточную надпись «платите по приказу ФИО1».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил:

Признать договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года Номер изъят, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК Номер изъят от 14 декабря 2017 года.

Аннулировать на простом векселе серии ФТК Номер изъят от 14 декабря 2017 года передаточную надпись «платите по приказу ФИО1».

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, который истец 14.12.2018 (годичный срок после заключения оспариваемого договора-14.12.2017).Указывает, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта. В заключенном договоре между банком и истцом согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца ФИО2

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 75 Положения о векселях вексель в обязательном порядке должен содержать указание на место, в котором должен быть совершен платеж векселедержателю. Как правило, местом платежа является место жительства (место нахождения) плательщика по переводному векселю (трассата) или векселедателя по простому векселю. Однако возможны случаи, когда векселедатель по переводному или простому векселю либо трассат переводного векселя заинтересованы в том, чтобы платеж был совершен в ином месте, чем место жительства (нахождения) трассата или векселедателя, а также иным третьим лицом.

В силу ст. 77 Положения о векселях к простому векселю применяются нормы ст. 4 и 27 Положения о векселях, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей за Номер изъят, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, стоимостью 1 300 000,00 рублей, с выплатой вексельной суммы 1 368 063,01 рубля, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14 июня 2018 года. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сторонами договора определена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору простой вексель – 1 300 000,00 рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату 14 декабря 2017 года на счет продавца, указанный в п.7 договора. В свою очередь, продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

14 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, на общую вексельную сумму – 1 368 063,01 рубля.

Между истцом и ответчиком 14 декабря 2017 года заключен договор хранения за Номер изъят, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице ФИО3, действующей по доверенности б/н от 09 сентября 2015 года (хранитель) приняло на себя обязательства, в том числе по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить ФИО1 (поклажедателю) предмет хранения по акту приема-передачи. Срок хранения по данному договору установлен сторонами с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 14 июля 2018 года. К договору хранения сторонами подписан акт приема-передачи.

Обязательства по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 14 декабря 2017 года истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства, подлежащие уплате за приобретенный по договору простой вексель в сумме 1 300 000,00 рублей перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2017 года № 155169, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

14 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о принятии к оплате простого векселя.

14 июня 2018 года ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на тот факт, что заявление истца от 14 июня 2018 года было направлено Банком в адрес векселедержателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю.

Признавая договор купли-продажи векселя недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что она была заключена под влиянием обмана.

Судебная коллегия считает квалификацию правовой природы оспариваемой сделки, данную судом, правильной.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, она при заключении оспариваемых договоров полагала, что становится вкладчиком ПАО «АТБ» как надежного финансового института. Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что, приобретая вексель, он становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселей, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к ним, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договоров истец находилась под влиянием обмана.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключил с ней договор хранения векселя от 14 декабря 2017 года и указал место его заключения город Москва.

В данном случае обман истца являлся существенным, поскольку при заключении договоров она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «Финансово-торговая компания», полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению его денежных средств как вкладчика Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обман у истца сформировался, в том числе, по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с квалификацией указанной оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Тот факт, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применив двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу истца 1 300 000,00 рублей, аннулировав передаточную надпись, «платите по приказу ФИО1», обязав ФИО1 передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0005425 от 14 декабря 2017 года.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская