Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 июня 2019 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Балиной Э. И., Балина А. А. к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Балиной Э.И., Балина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ*** истцы Балина Э.И., Балин А.А. являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п.п.1.1.2 предметом договора является <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, в <данные изъяты>, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до ДД.ММ.ГГ. Стоимость квартиры истцами полностью оплачена. ДД.ММ.ГГ истцами принята квартира по акту приемки-передачи. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, просрочка составила 107 дней, сумма неустойки 196 606, 08 руб. ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГ ООО «Строй-Инвест» истцам выплачено <данные изъяты> руб., удержана сумма налога на доходы физических лиц и перечислена налоговому органу в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства лишило потребителей возможности получения жилья и создавало большие неудобства.

По изложенным основаниям истцы с учетом уточнения просили взыскать неустойку в размере 127 006, 08 руб. в равных долях по 63 503,04 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Строй Инвест» в пользу Балиной Э.И., Балина А.А. в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскан с ООО «Строй Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о выплате ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты> руб. ошибочны, поскольку при выплате суммы неустойки ООО «Строй Инвест» как налоговый агент удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 400 руб., по 5 200 руб. с дохода каждого из истцов. С учетом подоходного налога сумма неустойки, перечисленная истцам, составляет <данные изъяты> руб. Применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку формально, без учета удержанного налога и последствий нарушения обязательств, взыскав с ответчика из подлежащей взысканию суммы 116 606,8 руб. – 100 000 руб. Указанная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Задержка в передачи объекта долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно ДД.ММ.ГГ ответчик направил в Государственную инспекцию Алтайского края извещение об окончании строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только ДД.ММ.ГГ. Исходя из индекса потребительских цен за спорный период, размер последствий нарушения ответчиком условий договора составит 58 924,80 руб. При этом ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель процессуального истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Строй Инвест» (застройщик) и Балиной Э.И., Балиным А.А. (дольщики) заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении объекта <данные изъяты><адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже по <адрес> в <адрес>, общей площадью (без учета балконов (лоджий) <данные изъяты> кв.м., проектной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцами обязательства по уплате денежных средств на строительство объекта в сумме <данные изъяты> руб. выполнено в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что застройщик обязан передать дольщику в собственность в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГ) по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Представителем ответчика по делу не оспаривалось то обстоятельство, что квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГБалина Э.И., Балин А.А. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 196 606,08 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Строй Инвест» выплатило истцам неустойку в размере <данные изъяты> руб. каждому), а также удержало сумму налога на доходы физических лиц, перечислив ее налоговому органу в размере <данные изъяты> руб. с каждого дохода из истцов).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, то требование истцов об уплате неустойки, предусмотренной законом является правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера начисленной неустойки, пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в сумме 127 006 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел, что ООО «Строй Инвест» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ перечислило Балиной Э.И. и Балину А.А. по <данные изъяты> руб. в счет неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Сумма санкций выплачиваемых истцам в связи с установленным нарушением обязательств по договору приводит к образованию у них имущественной выгоды и включается в доход подлежащий налогообложению («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), в связи с чем в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации на застройщика, являющегося налоговым агентом, возлагается обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога.

В данном случае ООО «Строй Инвест», выступая как налоговый агент Балиной Э.И., Балина А.А., при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Таким образом, размер выплаченной ООО «Строй Инвест» неустойки с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик сослался на то, что нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, вследствие длительного оформления необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> направлено ООО «Строй Инвест» в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры (107 дней), отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, фактическую выплату ответчиком неустойки в размере 80 000 руб. с учетом подоходного налога, статус ответчика как застройщика, который не должен быть поставлен в крайне невыгодное материальное положение, необходимость выполнения обязательств перед другими дольщиками по завершению объектов строительства, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер неустойки (с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога), по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 июня 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац второй, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу Балиной Э. И., Балина А. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 руб.».

Председательствующий:

Судьи: