Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самара от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «Промагробилдинг», ФИО4, ФИО1 о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Промагробилдинг», ФИО4, ФИО1 С,Б. в пользу ООО «Промстройволга-С» задолженность по договору поставки в размере 2 290 715, 07руб., пени 60 000руб., в счет возврата госпошлины 22 368руб., а всего 2 373 083, 07руб. (два миллиона триста семьдесят три тысячи восемьдесят три рубля 07 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО4, АО «Промагробилдинг» к АО «Промстройволга-С» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО4 – ФИО2, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя АО «Промстройволга-С» - ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Промстройволга-С» обратилось в суд к ООО «Промагробилдинг», ФИО4, ФИО1 с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа, указав с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промагробилдинг» заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ООО «Промагробилдинг» обязалось принять и оплатить товар.

В процессе исполнения обязательств по договору истец неоднократно осуществлял отгрузку товара несколькими партиями. Ответчик частично погасил задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга по договору составляет 2 290 715, 07 руб., пени в порядке п. 5.1 договора в размере 542 899, 47руб.

Кроме того, в соответствии с п.9.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо ФИО4, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий договора. Также в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО1, который несет солидарную ответственность с должником за неисполнение условий настоящего договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчиков основной долг 2 290 715, 07руб., пени 542 899, 47руб., расходы по оплате госпошлины 22 368руб. (л.д.221-222).

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ООО «Промагробилдинг» обратились со встречными исковыми требованиями к АО «Промстройволга-С», в котором указали, что исходя из условий обязательства, отсутствуют основания для признания заключенным договора поручительства №, поскольку текст договора поставки с элементами поручительства не содержит сведений о сроках поставки продукции, исполнения обязательств, иные ориентиры для вывода о содержании обязательства. Вся характеристика предмета договора вынесена в спецификацию №, с которой ФИО4, как физическое лицо, не знакомили. Более того, данная спецификация не предусмотрена договором поставки как приложение. Из ее содержания следует, что она является изменением условий договора поставки, т.к. в ней изменяется форма оплаты. Если договор поручительства содержит только указание на обеспечение исполнения обязательств по возврату долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечиваются конкретные обязательства, такой договор нельзя считать заключенным. Должен существовать понятный объем ответственности поручителя. Кроме того, счет для оплаты Поставщиком не выставлялся, следовательно, оснований для оплаты Товара и согласие на то Покупателем не выражалось.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Промстройволга-С» и ООО «Промагробилдинг», в части поручительства ФИО4 незаключенным. (л.д.152-153).

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга-С» (поставщик) и ООО «Промагробилдинг» (покупатель) в лице Генерального директора ФИО4, был заключен договор поставки №. Ассортимент товара, количество и стоимость определена условиями договора, Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор и спецификация подписаны представителем АО «Промстройволга» и ФИО4

Получение ООО «Промагробилдинг» товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 178 715, 07руб., плюс транспортные расходы.

В адрес ООО «Промагробилдинг» выставлялся на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 290 715, 07руб. (л.д.191), а, в связи с неоплатой счета, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена Претензия о наличии задолженности по счетам, которая до настоящего времени не оплачена.

Факт получения товара по договору поставки подтверждается также актом взаиморасчетов с покупателем, согласно которому, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 3 290 715руб. 07коп., и обращением ФИО4 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы за поставленный товар в размере 2 290 715,07 руб., пени за просрочку платежа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату товара ответчиком. При этом, суд по ходатайству представителя ФИО4 снизил размер пеней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд, проанализировав положения заключенного договора поставки и правовые нормы, пришел к выводу о том, что сторонами ООО «Промстройволга-С», ООО «Промагробилдинг» и ФИО4 заключен смешанный договор поставки с условиями договора поручительства, все существенные условия которого согласованы сторонами.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит отменить решение в части привлечения его к солидарной ответственности, как поручителя, и в части отказа в удовлетворении его иска о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части поручительства ФИО4 Считая, что договор поставки не содержит сведений о сроках поставки продукции и иные условия, для определения объема обязательств. Вся характеристика предмета договора внесена в спецификацию, с которой ФИО4, как физического лица, не ознакомили, так как отсутствует оговорка о поручительстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Нормами материального права, в частности, статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

На основании ст.513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст.516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга-С» (поставщик) и ООО «Промагробилдинг» (покупатель) в лице Генерального директора ФИО4, был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону) передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать за них определенную цену.

Наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора, а также цена и срок их поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п.3.1 договора, Наименование, ассортимент, количество и качеств и цента Товаров, а также сроки их поставки предварительно согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты товара предусмотрены п. 4.1 договора поставки.

Таким образом, судом установлено, что ассортимент товара, количество и стоимость определена условиями договора и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №, являющейся приложением № к договору поставки №. от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость товара с учетом доставки в размере 3 290 715, 07руб., из которых предоплата товара в размере 1 000 000руб. производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания Спецификации. Оплата в размере 1 000 000руб. производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 290 715, 07руб. - до ДД.ММ.ГГГГ

Данная спецификация подписана представителем АО «Промстройволга-С» и ФИО4

Пунктом 7 Спецификации предусмотрено, что данное приложение является неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной товарной накладной 001950 от 19.06.2015г., ответчику 22.06.2015г. поставлен товар на сумму 1 488 953, 07руб. Товар принят К. по доверенности №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). При этом в доверенности указаны полномочия на получение материальных ценностей именно по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ

- по товарной накладной от №. № - на сумму 45 662, 84руб. товар получен Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192, 201), что не оспаривалось ответчиками.

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 655 702, 96руб., (л.д.193-194)

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 396, 20руб. (л.д.195-196)товар получен Г. по доверенности № (л.д.200), которая содержит полномочия по получению материальных ценностей по договору поставки №. Из пояснений сторон следует, что к договору составлялась только одна спецификация - Спецификация №, представитель истца пояснил, что в доверенности была допущена техническая ошибка в номере спецификации № вместо №. Указание в доверенности на спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что получение ООО «Промагробилдинг» товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 178 715, 07руб.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки работ, услуг, оплата услуг по доставке товара составила 50 000руб. и 62 000руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом услуг по доставке составляет 3 290 715, 07руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промагробилдинг» оплатило за поставленные строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000руб.

Соответственно, остаток задолженности по договору поставки составляет 3 290 715, 07руб. - 1 000 000руб. = 2 290 715, 07руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы, поскольку товар был поставлен ответчику, срок оплаты наступил с моменты выставления счета на оплату. Также обоснованно взысканы пени за просрочку оплаты, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 9.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы закона, ответственность поручителя может быть ограничена только суммой основного долга (и даже частью основного долга). Может быть установлено, что поручитель должен уплатить сумму основного долга и неустойку, но не обязан возмещать убытки и т.д. и т.п. Ответственность поручителя может ограничиваться и указанием определенной суммы.

Исходя из положений заключенного договора поставки суд пришёл к верному к выводу о том, что сторонами ООО «Промстройволга-С», ООО «Промагробилдинг» и ФИО4 заключен смешанный договор поставки с условиями договора поручительства, все существенные условия которого согласованы сторонами.

Кроме того, между АО «Промстройволга-С» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица к договору поставки, по условиям которого, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Промагробилдинг» всех обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по оплате товара.

Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором (п. 1.З.). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Факт заключения данного договора ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства, как с АО «Промстройволга», так и с поручителей ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке, исходя из условий договора, согласно которым лица, подписавшие договор поставки несут полную личную солидарную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Поскольку ответственность поручителя ФИО4 и ФИО1 не ограничена определенной суммой, то в соответствии с условиями договора эти лица отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и получатель товара.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в иске ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства, поскольку все условия договора поставки, обусловленное поручительством ФИО4 согласованы сторонам договора. В договоре указано, что наименование, ассортимент, количество и качество, а также цена Товара и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что Спецификация является изменением условий договора, что ФИО4, как физическое лицо, не ознакомлен с этими положениями Спецификации, поскольку отсутствует оговорка о его поручительстве, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку ФИО4, подписал договор и Спецификацию, как должностное лицо - Генеральный директор ООО «Промагробилдинг», следовательно, был ознакомлен с условиями договора и Спецификации. И, поскольку договором поставки предусмотрена личная ответственность ФИО4, как физического лица, то понятия должностного лица и физического лица в данном случае неразрывны. То обстоятельство, что в Спецификации нет ссылки на поручительство ФИО4, не является основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности ФИО4, как физического лица, поскольку Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований к отмене правильного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи