Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю о замене должника его правопреемником в исполнительном производстве

по частной жалобе МКК ООО «АртЗайм»

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о замене должника ФИО2 ее правопреемниками ФИО3, ФИО3 в исполнительном производстве № от 5.10.2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № ФИО2 ее правопреемниками ФИО3 и ФИО3

В обоснование указал, что на основании судебного приказа № от 31.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, 5.10.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МКК ООО «АртЗайм» на взыскание задолженности в размере 45 125,12 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что должник ФИО2 умерла <дата>. По сведениям нотариуса в отношении имущества умершей открыто наследственное дело по заявлениям наследников: сына ФИО3, <дата> года рождения, и сына ФИО3, <дата> года рождения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе МКК ООО «АртЗайм» просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывают, что вступивший в законную силу судебный приказ, которым взыскана задолженность по договору займа, не отменен, в связи с чем, суд не имел права на оценку законности судебного акта в рамках рассмотрения заявления о замене должника правопреемниками. Поскольку обязательство, возникшее из договора займа, допускает правопреемство, имеются наследники умершего должника, то оснований для отказа в правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 31.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МКК ООО «АртЗайм» задолженности по договору займа в размере 44 113,42 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга, 25 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойка - 13 113,42 рублей, а также расходов по оплате за заверение госпошлины банком в размере 250 рублей, возврат госпошлины в размере 761,70 рублей.

5.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 умерла <дата>.

По сообщению нотариуса Тасеевского нотариального округа Красноярского края на имущество умершей ФИО2 по заявлениям наследников сыновей - ФИО3 и ФИО3 открыто наследственное дело; 21.04.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровой стоимостью 559 774 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю о замене умершего должника ФИО2 ее правопреемниками, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент вынесения судебного приказа от 31.07.2017 года ФИО2 умерла, пришел к выводу о том, что обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным приказом, постановленным после ее смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку ФИО2 не является субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, касающиеся порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливают не подсудность рассмотрения заявления о правопреемстве, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края.

С учетом вышеизложенного замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является мировой судья судебного участка № 157 в г. Сосновоборске, выдавший судебный приказ.

При таких обстоятельствах у Сосновоборского городского суда Красноярского края не имелось процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями в абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с передачей материала по заявлению судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 отменить.

Направить материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве № правопреемниками мировому судье судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи