Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 16 июня 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг., под управлением водителя [ФИО]7, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг., под управление водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП от 16.06.2011г. признан водитель [ФИО]7.

Между ООО «СК «Согласие» (Страховщиком) и [ФИО]9 (Страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Кроме того, между истцом и страхователем [ФИО]9 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (договор ДОСАГО) с лимитом страховой суммы по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку потерпевшим в результате ДТП от 16.06.2011г. был признан ФИО1, то последний обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 352 968,50 руб.

Во исполнение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в рамках заключенного договора ОСАГО ответчику, как потерпевшему, произведена выплата страхового возмещения в размере предельных значений страховых сумм по указанному договору - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта ответчиком подано заявление истцу о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Страховое возмещение по договору ДОСАГО также произведено истцом в полном объеме.

Однако, после выплаты, истцом была произведена внутренняя проверка обоснованности выплаты страхового возмещения, и по ее результатам установлен факт незаконности и отсутствия оснований для таковой выплаты, что, по мнению истца приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно п. 1.7 Правил страхования, на основании которых заключен договор ДОСАГО, «При страховании по риску «Гражданская ответственность» может быть застрахован риск ответственно самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Такое лицо должно быть указано в Договоре (Полисе) в качестве Водителя».

Согласно полису страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому в качестве страхового риска застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью имуществу третьих лиц (ДОСАГО), в графе «лица, допущенные к управлению» отсутствует указание каких-либо водителей. Тем самым, в силу ГК РФ и Правил страхования по данному договору страхования был застрахован только риск самого страхователя, т.е. [ФИО]9

В то же время, виновником ДТП, как указано выше, был признан водитель ФИО3, ответственность которого по договору ДОСАГО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 16.06.2011г. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО ответчику.

Таким образом, учитывая, что ответчику ошибочно была произведена выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 232 968,50 руб., то в адрес последнего направлена досудебная претензия с требованием вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 232 968,50 руб. Указанная претензия была доставлена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, то истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 529,69 руб.

Определением суда от 29.01.2013г. в качестве третьего лица к участию в дело был привлечен собственник автомобиля ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года исковые требования исковые требования Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьему лицу: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие» взыскано необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что с выводом суда о том, что по договору добровольного страхования нет оснований для возложения ответственности на страховщика, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению по договору ДОСАГО нельзя согласиться, поскольку требования ФИО1 основаны на п.п.2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что не является состоятельной ссылка в решении суда на п.п. 3.8.2 п. 3.8 Положения Правил, в соответствии с которыми не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору, поскольку указанное основание для исключения из страхового риска не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 943, 1102, 1104 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 19.08.2009 ген. Директором ООО «СК «Согласие», и исходил из установленных обстоятельств, согласно которым гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована по риску гражданская ответственность, ввиду того, что виновное лицо не было указано в полисе (договоре), и соответственно не являются страховыми случаями, события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору ДОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из п. 1.7 Правил страхования, на основании которых заключен договор ДОСАГО, «При страховании по риску «Гражданская ответственность» может быть застрахован риск ответственно самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Такое лицо должно быть указано в Договоре (Полисе) в качестве Водителя». Если Водители в договоре (полисе) не указаны, считается застрахованным риск ответственности самого Страхователя. Договор считается заключенным в пользу лиц, которым причинен вред, даже если он заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в Договоре (Полисе) не сказано в чью пользу он заключен.

Также, в соответствии с подпунктом 3.6.5 п.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, установлено, что при страховании по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСВЕННОСТЬ» событие не является страховым случаем, если подлежащий возмещению Страхователем (Водителем) вред возник в результате: управления ТС Страхователем (Водителем), ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, либо эксплуатации ТС, если на его владельца не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из текста договора (полиса) ДСАГО заключенного [ФИО]9 с ЮОФ ООО «СК «Согласие», был застрахован только риск самого страхователя [ФИО]9, поскольку как в заявлении на страхование транспортного средства, так и в полисе страхования транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в графе «лицо, допущенное к управлению», какие-либо данные о других водителях, допущенных к управлению отсутствуют.

Судом также установлено, что указанные Правила были получены страхователем лично 01.06.2011 г.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель [ФИО]7, не являющийся ни страхователем по данному договору, ни лицом, указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно водителя [ФИО]7 по договору ДОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был застрахован, и отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО ответчику ФИО1, с чем коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанной статьи 1102 ГК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако основания для ее выплаты отсутствовали.

В связи с чем, суд обоснованно расценил данную сумму как неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы возмещения в полном объеме, так как в добровольном порядке, требование вернуть выплаченное страховое возмещение, ответчиком не исполнено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что является незаконным в силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ вывод суда об отсутствии оснований в рамках договора добровольного страхования для возложения ответственности на страховщика, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению по договору ДОСАГО, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так, нормы указной апеллянтом статьи устанавливают перечень имущественных интересов, которые могут быть застрахованы. По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 931 ГК РФ, страхователь может застраховать риск своей ответственности либо риск ответственности застрахованного лица. При этом застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно быть названо в договоре страхования. В противном случае будет застрахован риск ответственности самого страхователя. Аналогичные требования содержатся и в п. 1.7. Правил страхования, на основании которых заключен договор ДОСАГО. Таким образом, положения правил повторяют статью ГК РФ, то есть не противоречат закону, подлежат применению, что в данном случае указывает на то, что риск ответственности лица, виновного в совершении ДТП ([ФИО]7), не являющегося страхователем по договору ДОСАГО и не указанного в договоре (полис) в качестве водителя не был застрахован.

Ссылка в решении суда решении суда на п.п. 3.8.2 п. 3.8 Положения Правил, в соответствии с которыми не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО ответчику ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда, основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, считает возможным согласиться и отмечает, что они сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: