Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Почта России» на основании трудового договора от 17 ноября 2017 года № в должности ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

28 февраля 2019 года истец уволена на основании соглашения сторон по п. 1
ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд к ответчику с требованием об обязании изменить п. 1 соглашения о расторжении трудового договора, изменив дату увольнения по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность изменить п. 1 соглашения от 21 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 в части даты увольнения по соглашению стороны с 28 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания (переживание, нервные срывы, ухудшение здоровья, психологическое воздействие со стороны сотрудников ответчика, унижение чести и достоинства работника), которые должны быть компенсированы в соответствии со
ст.ст. 237 и 394 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова, который просила взыскать с АО «Почта России» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2021 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от
15 сентября 2021 года об исправлении описки указанное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение с данным иском по ее выбору в Симоновский районный суд города Москвы либо по месту нахождения филиала или представительства ответчика (л.м. 21).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Саратова. Автор жалобы ссылается на положения ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей правила альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, следовательно, исковое заявление
ФИО1 должно быть предъявлено по месту нахождения АО «Почта России» (<адрес>), поскольку из трудового договора от
17 ноября 2017 года № не следует, что структурное подразделение ответчика, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1, находится в Кировском районе города Саратова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2021 года № АО «Почта России» находится по адресу: <адрес>

Также из выписки ЕГРЮЛ от 13 сентября 2021 года № следует, что адресом места нахождения филиала АО «Почта России» на территории Саратовской области является: <адрес>) (л.м. 25-58).

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поскольку иск ФИО1 вытекает из деятельности филиала, возвращение искового заявления истцу с разъяснением права на обращение с данным иском по ее выбору в Симоновский районный суд города Москвы либо по месту нахождения филиала или представительства ответчика нельзя признать законной.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября
2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября
2021 года.

Судья Ю.И. Бартенев