Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО <.......> об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО в иске к ООО <.......> о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и взыскании с ООО <.......> среднего заработка в сумме <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, пособия по государственному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком) в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационных выплат по уходу за ребенком в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ООО <.......> ФИО, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО <.......> об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <.......> на должность менеджера в абонентский отдел по адресу: <адрес>

С начала октября 2011г. она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком. В начале мая 2012 года ей сообщили о предстоящим увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Она получила заказное письмо из ООО <.......>, в котором говорилось, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ и ей нужно явиться в офис ООО <.......>, где с ней будет произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Поскольку она имеет грудного ребенка и не может его оставить на весь день для поездки в г. Волгоград, трижды писала заявление на высылку ей трудовой книжки по почте и отправляла данные заявления ценными заказными письмами с уведомлениями и описью на юридический адрес работодателя, однако письма возвращались в связи с истечением срока их хранения.

Из за отсутствия трудовой книжки она не получила выходное пособие, которое выплатили бы ей в центре занятости населения в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодатель лишил ее возможности устроиться работать, а также получать государственную поддержку в связи с увольнением и нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

По трудовому договору она работала на полставки, а в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Просила суд обязать ООО <.......> выдать ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Обязать ООО <.......> изменить дату ее увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки. Обязать ООО <.......> возместить ей неполученный за все время задержки трудовой книжки заработок, пособие по государственному социальному страхованию (пособие по уходу за ребенком) за все время задержки трудовой книжки, возместить ей компенсационные выплаты по уходу за ребенком за все время задержки трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ООО <.......> выдать ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Обязать ООО <.......> изменить дату ее увольнения на дату выдачи трудовой книжки. Признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка увольнения. Взыскать с ООО <.......> в ее пользу средний заработок в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по государственному социальному страхованию (пособие по уходу за ребенком) в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты по уходу за ребенком в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Котовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 66 ТК РФ определяет, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из части 4 статьи 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО была принята менеджером в абонентский отдел ООО <.......>, расположенный в <адрес> порядке перевода из ООО <.......> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

С октября 2011 года ФИО находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было вынесено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Котово. В уведомлении указано, что трудовой договор с ФИО будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

ФИО не представилось возможным ознакомить с уведомлением под роспись, в связи с чем по месту работы в павильоне № <...>, расположенном по адресу: торговая площадь г. Котово, был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей: директора обособленного подразделения ФИО, менеджеров ФИО, ФИО

Уведомление о предстоящем увольнении было отправлено ФИО по почте ценным письмом с описью вложения.

По истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в органе службы занятости, было принято уведомление по установленной форме о предстоящем закрытии обособленного подразделения ООО <.......> и о высвобождаемых в связи с этим работниках: ФИО и ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия препятствий со стороны работодателя к получению трудовой книжки истец и ее представитель в судебное заседание не представили, вина ООО <.......> за задержку выдачи ФИО ее трудовой книжки отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, поскольку согласно ст. 81.1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было направлено письмо № <...> с сообщением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о выплатах, перечисленных ФИО на банковскую карту, что подтверждено письмом и описью вложения с отметкой отделения связи. В письме также указано о необходимости явиться в офис за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки заказным письмом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании среднего заработка в сумме <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, поскольку не установил вины работодателя в задержке ее выдачи.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО перечислено в полном объеме, что подтверждается также платежными поручениями № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника со стороны работодателя, то суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании пособия по государственному социальному страхованию (пособие по уходу за ребенком) в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты по уходу за ребенком в размере <.......> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности истцу и его представителю высказаться по существу и представить дополнительные доказательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ перед исследованием материалов дела представитель истца ФИО пояснил, что добавить ему нечего, кроме того после исследования материалов дела от участников судебного заседания также никаких дополнений не последовало. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом либо его представителем не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки в случае направления работнику уведомления о необходимости дать согласие на отправление ее по почте основан на неверном толковании ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В письме об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ФИО обязана явиться в офис за трудовой книжкой, кроме того данный факт истец не отрицала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, согласно которой ФИО ДД.ММ.ГГГГ было направлено именно письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что истец посылала письменное обращение в ООО <.......> в августе 2012 года о выплате пособий и выдаче трудовой книжки, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения. Представленное ФИО письмо, адресованное ООО <.......> о направлении ей трудовой книжки по почте, не получено ООО <.......>, что подтверждается отметкой почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения. В описи вложения указан конверт с письмом. Согласно почтовому штампу на конверте, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>