Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 мая 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору выдачи кредитной карты ** в размере 82 376 рублей 81 копейку, в том числе: 71 838 рублей 86 копеек – основной долг, 8 069 рублей 97 копеек – проценты, 2 467 рублей 98 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 30 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 82 376,81 рублей, в том числе: 71 838,86 рублей – основной долг, 8 069,97 рублей – проценты, 2 467,98 рублей – неустойка, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с возражениями должника, судебный приказ отменен. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Должнику выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 71 838,86 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства для оплаты товаров, услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы в пределах установленного держателю карты лимита. Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формировании отчета, неустойка, комиссии. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Должник средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование не исполнено. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность перед банком составила 82 376,81 рублей, в том числе, 71 838,86 рублей – основной долг, 8 069,97 – проценты, 2 467,98 – неустойка. Задолженность образовалась за период с 07.07.2011 года по 15.08.2017 года. На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением от 22.07.2011 года на получение кредитной карты «Visa Classic» ** с лимитом кредита 20 000 рублей (л.д. 8). Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик ознакомлен 25.07.2011 года, кредит предоставлен на 36 месяцев под 19% годовых, длительность льготного периода составила 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 26,1% годовых, плата за годовое обслуживание карты – 750 рублей, номер эмиссионного контракта №** (л.д. 9).

В материалы дела представлены условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы (л.д. 11, 12).

Согласно расчету задолженности, ответчику выдана кредитная карта, посредством которой ФИО1 совершал расходные операции (л.д. 13-21). Вместе с тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств, полученных в банке, ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на период 15.08.2017 года 82 376,81 рублей, в том числе, 71 838,86 рублей – основной долг, 8 069,97 рублей – проценты, 2 467,98 рублей – неустойка.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита от 11.08.2015 года (л.д. 22, 23).

Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не опровержено ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства.

Представитель Банка обращался к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 82 376,81 рублей. Определением мирового судьи от 23.10.2017 года судебный приказ, выданный 01.09.2017 года, отменен (л.д. 5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих основания и порядок расторжения договора в судебном порядке), статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и неустойку. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи