Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1,

по апелляционной жалобе директора ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 г. она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Красноярского филиала ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» с 01.08.2014 года, однако данное требование работодателем не было исполнено.

В указанной связи службой судебных приставов МОСП по исполнению исполнительных документов возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе.

20.08.2015 года ответчиком издан приказ № от 20.08.15 г. о восстановлении истицы на работе.

На основании приказа № от <дата>. трудовой договор между истицей и ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» был расторгнут по соглашению сторон по п.1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с указанным приказом и дополнительным соглашением от 02.09.2015 г. к трудовому договору № от 16.03.13 г. при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена оплата выходного пособия в силу положений ст. 178 ТК РФ.

09.01.2016 г. истицей получен исполнительный лист № от 09.01.2016 г., выданный Свердловским районным судом г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.02.2016 г. № № о взыскании денежных средств.

17.03.2016 г. истица извещена о том, что все денежные средства, выплаченные ей работодателем после увольнения, были зачтены в счет исполнения решения суда по исполнительному производству.

21.03.2016 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие».

На основании указанного исполнительного производства в пользу истицы подлежала к выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке АО «Альфа Банк» от 20.01.2016 г. работодатель перечислил на счет истицы в счет компенсации за время вынужденного прогула по решению суда от 08.06.2015 г. - <данные изъяты> рублей, однако оплата выходного пособия и суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула в период с 09.06.2015 г. по 02.09.2015 г. работодателем истице произведена не была.

В указанной связи истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.06.2015 года по 02.09.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере заработной платы за два месяца, составляющее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выходного пособия, поскольку о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты причитающегося ей выходного пособия истице стало известно лишь в конце марта 2016 года.

В апелляционной жалобе директор ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности выхода истицы на работу после ее восстановления в должности, поскольку истица проживает в г. Красноярске, а ответчик находится в г. Ачинске. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными ею требованиями, истекший 02.12.2015 года.

Представитель ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», надлежащее извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3 (ордер № 611 от 21.06.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015г. истица ФИО1 восстановлена в ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности <данные изъяты> с 01.08.2014 года, взысканы с ответчика в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2014 года по 08.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению в части восстановления ФИО1 на работе, оно подлежало немедленному исполнению, что работодателем сделано не было.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2015 года решение Свердловского районного суда от 08.06.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ГП КК «Ачинское САТП» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда было исполнено 20.08.2015 года.

20.08.2015 года истица была восстановлена на работе с 01.08.2014 года, работодателем было вынесено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Приказом № от <дата> ФИО1 была уволена со <дата> по соглашению сторон на основании ее заявления.

Поскольку решение суда не было работодателем своевременно исполнено, а также она не получила от работодателя оговоренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие, истица обратилась в суд о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.06.2015 года по 02.09.2015 года, невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Статей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 09.06.2015 года по 02.09.2015 года и за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе от 08.06.2015 года, обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Постановлением от 23.06.2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении истицы на работе, а также предупреждение в связи с неисполнением решения суда.

Судебным приставом – исполнителем 02.09.2015 года составлен акт выхода, согласно которому установлено, что ФИО1 восстановлена на работе, исполнительное производство окончено постановлением от 03.09.2015 года.

Таким образом, факт задержки исполнения решения суда нашел свое подтверждение материалами дела, при этом судом установлено, что работодателем истица восстановлена на работе по решению суда приказом № от 20.08.2015 года, однако с указанным приказом истица ознакомлена и фактически допущена к работе 02.09.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы директора ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2 о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда судебная коллегия считает заслуживающими внимания, так как материалами дела подтверждается, что решение суда о восстановлении истицы на работе не исполнялось ответчиком в период с 09.06.2015 года по 02.09.2015 года, <дата> истицы уволена по соглашению сторон, в суд обратилась 14.04.2016 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Между тем, учитывая длительный период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, в том числе и решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, которое исполнено 21.03.2016 г., неопределенность в содержании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.09.2015 года и в приказе об увольнении ФИО1 от 02.09.2015 года в части причитающихся ей выплат за период с даты решения суда от 08.06.2015 года по <дата> – даты увольнения, судебная коллегия с учетом положений ст.392 ТК РФ, предусматривающих возможность восстановления срока на обращение в суд при наличии уважительных причин, считает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями (о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда) уважительными.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права работника, судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании выходного пособия в размере средней заработной платы за два месяца в сумме <данные изъяты> руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица после восстановления на работе написала 02.09.2015 года заявление с просьбой уволить ее с указанной даты по соглашению сторон, на основании которого была уволена <дата>. Выходное пособие, предусмотренное дополнением к трудовому договору, в день увольнения выплачено не было.

Вместе с тем, зная, что данная выплата в ее пользу не произведена, истица обратилась с иском в суд только 14.04.2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что она добросовестно заблуждалась, полагая, что произведенные в ее пользу в сентябре-ноябре 2015 года выплаты являлись оплатой выходного пособия, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку решение суда не вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Так, согласно приказа о восстановлении истицы на работе, с которым она была ознакомлена <дата>, работодатель обязал бухгалтерию произвести все выплаты по решению суда от 08.06.2015 года, то есть до вступления его в законную силу.

Таким образом, истице было достоверно известно, что ей должны произвести выплаты и компенсировать время вынужденного прогула.

Кроме того, получив от работодателя сумму, не соответствующую сумме подлежащего выплате выходного пособия, истица имела возможность обратиться с иском в суд, однако это ею сделано своевременно не было.

Таким образом, доводы истицы ФИО1 о том, что о невыплате ей выходного пособия она узнала в марте 2016 года, а в апреле 2016 года обратилась с иском в суд, не пропустив предусмотренный законом срок, являются необоснованными.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о соблюдении ею при подаче иска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, либо о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы ФИО1, директора ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: