Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Мошонкина Бориса Георгиевича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление Латыпова Дмитрия Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-606/2014.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-606/2014 по иску Мошонкина Бориса Георгиевича к Попову Михаилу Ивановичу, Латыпову Д. А., принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2014, в виде наложения ареста на автомобиль Вольво г/н У950 ВМ, находящегося во владении Попова М.И. путем наложения запрета на совершение каких-либо действий, в том числе регистрационных, в отношении данного транспортного средства, влекущих передачу права на автомобиль третьим лицам, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Латыпова Дмитрия Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-606/2014 – отказать.

Частную жалобу Мошонкина Бориса Георгиевича – удовлетворить.

Судья -

у с т а н о в и л:

определением судьи Советского районного суда г. Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мошонкина Б.Г. по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Вольво г/н №, находящегося во владении Попова М.И., путем наложения запрета на совершение каких-либо действий, в том числе регистрационных, в отношении данного транспортного средства, влекущих передачу права на автомобиль третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от Латыпова Д.А. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. В отношении Латыпова Д.А. по делу № последние три года какие-либо уведомления от судебных приставов-исполнителей не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Мошонкин Б. Г., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что информации об окончании исполнительных производств не имеется. Исполнительные листы взыскателю не возвращались. Информация о том, что сводное исполнительное производство №/ окончено ДД.ММ.ГГГГ стала известна взыскателю только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем окончание данного исполнительного производства не препятствовало исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время Мошонкин Б.Г. предпринимает меры по получению информации относительно выданных исполнительных листов, получению дубликатов исполнительных листов и возобновлению исполнения судебных актов. Таким образом, решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, возможность исполнения данного решения в настоящий моментне утрачена. Противоположный вывод Советского районного суда Новосибирска является преждевременным. При данных обстоятельствах меры по обеспечению иска должны сохранять свое действия до момента исполнения решения суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в связи с необходимости представления дополнительных документов относительно возможности исполнения решения суда, которые будут получены после подачи настоящей жалобы, апеллянт просит вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мошонкина Б.Г.: обращено взыскание на имущество должника Латыпова Д.А. по сводному исполнительному производству №/СД – автомобиль Вольво г/н №, 2002 г.в., находящийся во владении Попова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Новосибирской области, проживающего по адресу: <адрес>145.

Данное решение было обжаловано, однако было оставлено без изменения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало обязательному исполнению.

Согласно сведениям ФССП (л.д. 20, 12) в отношении Латыпова Д.А. исполнительные производства не ведутся, арест на имущество Латыпова Д.А. не налагался.

Согласно сведениям ОСП Советского района г. Новосибирска, в отношении Латыпова Д.А. было возбуждено исполнительное производство №/СД в пользу взыскателя Мошонкина Б.Г., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 23).

Разрешая заявление, суд, установив, что решение суда вынесено в 2014 г., исполнительное производство по нему в настоящее время не ведется, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, утрачена возможность принудительного исполнения, пришел к выводу, что арест имущества заявителя утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.

Однако указанные выводы судья апелляционной инстанции находит преждевременными.

Как указывает апеллянт в жалобе, информация о том, что сводное исполнительное производство №/ окончено ДД.ММ.ГГГГ стала известна ему только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время он предпринимает меры по получению информации относительно выданных исполнительных листов, получению дубликатов исполнительных листов и возобновлению исполнения судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, в целях соблюдения интересов сторон, судья апелляционной инстанции находит, что принятые меры по обеспечению иска на настоящий момент должны сохранить свое действие, их снятие было преждевременным. Доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Латыпова Д. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что Латыпов Д. А. не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, а меры Мошонкина Б. Г. по получению информации относительно выданных исполнительных листов, получению дубликатов исполнительных листов и возобновлению исполнения судебных актов должны быть совершены им в разумный срок.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Мошонкина Бориса Георгиевича – удовлетворить.

Судья -