Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральный коммерческий банк» (далее по тексту «Центркомбанк» ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что она с 2005 года работала в «Центркомбанк» ООО в должности кассира-эксперта в отделе денежного обращения и кассовых операций. Приказом № 54-к от 01 сентября 2011 г. ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27 августа 2011 г. истец находилась на рабочем месте в дополнительном офисе «Сипайлово» по адресу: .... Около 12 часов 00 минут к ней подошел незнакомый мужчина, который попросил произвести обмен российских рублей на более мелкие купюры. При обмене денежных средств мужчина путем обмана похитил у нее ... рублей. После его ухода ФИО1 сразу обнаружила недостачу и обратилась к охраннику, чтобы он догнал нарушителя. О случившемся сообщила 29 августа 2011 г., так как 28 августа 2011 г. был выходной день и головной офис филиала не работал. С приказами № 2-д от 01 сентября 2011 г. и № 54-к от 01сентября 2011г. ФИО1 не согласна, так как, по ее мнению, служебные обязанности и действующее законодательство она не нарушала. Размен денежных средств законом не запрещен, в должностной инструкции запрета на размен российских рублей не имеется. В отношении имущества Банка действия совершил незнакомый мужчина, личность которого устанавливается органами предварительного расследования. Считает, что материальный вред причинен Банку противоправными действиями третьих лиц, а не ее виновными действиями. Кроме этого, недостачу в размере ... рублей истец возместила Банку за счет собственных средств, путем внесения в кассу в день их похищения, то есть 27.08.2011г. Просит признать незаконным приказ №...-д от 01 сентября 2011 г., признать незаконным увольнение в соответствии с приказом №... от 01 сентября 2011 г., внести запись в трудовую книжку, восстановить на работе, произвести выплату компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя «Центркомбанк» ООО - ФИО3, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.). При этом следует учитывать, что данное обстоятельство может быть подтверждено договором о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, если с кассиром такой договор заключен и он совершил действия, которые дают основания для утраты к нему доверия, работодатель может его уволить.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 19 сентября 2005 года работала в должности кассира-эксперта в отделе денежного обращения и кассовых операций Уфимского филиала «Центркомбанк» ООО на основании трудового договора №37 от 19 сентября 2005 года. В тот же день между ФИО1 и банком был заключен трудовой договор № 37 о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 исполняла свои обязанности кассира-эксперта, руководствуясь должностной инструкцией «Функциональные обязанности и права, исполняющего обязанности кассира-эксперта по обслуживанию физических юридических лиц в операционное время в дополнительном офисе Уфимского филиала Центркомбанка ООО» от 29 сентября 2008 г.

В соответствии с разделом 2 Функциональных обязанностей и прав, исполняющего обязанности кассира-эксперта по обслуживанию физических юридических лиц в операционное время в дополнительном офисе Уфимского филиала «Центркомбанка» ООО сотрудник осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением от 24 апреля 2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» и другими нормативных документами.

Судом установлено, что в результате служебного расследования причиной возникновения недостачи были признаны виновные действия ФИО1, как материально-ответственного лица, нарушившего Положения от 24 апреля 2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Баша России в кредитных организациях на территории РФ», Функциональных обязанностей и прав, исполняющего обязанности кассира-эксперта по обслуживанию физических юридических лиц в операционное время в дополнительном офисе Уфимского филиала ООО «Центркомбанка».

Так, 27 августа 2011 года ФИО1, исполняя свои должностные обязанности кассира-эксперта без письменного заявления клиента разменяла наличные деньги 5-тысячные купюры на 1-тысячные, а затем обратно приняла 1-тысячные купюры, не пересчитав полистно (поштучно). О случившемся ФИО1 своевременно не доложила непосредственному руководству, не составила акт 0402145 или акт пересчета, тем самым нарушив порядок урегулирования выявленных расхождений в кредитной организации. При этом ФИО1, были внесены в кассу личные денежные средства для покрытия недостачи в размере ... руб.

В соответствии с приказом «Центркомбанк» ООО № 88 от 29 августа 2011г. была создана комиссия и проведено служебное расследование по установлению причин недостачи в кассе дополнительного офиса «Сипайлово».

По результатам служебного расследования был составлен акт о результатах работ комиссии по факту недостачи денежной наличности от 01 сентября 2011г., исходя из которого комиссия сделала заключение, что кассира-эксперта ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Приказом №54-к от 01сентября 2011 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного ей проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Трудового законодательства РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, при решении вопроса о применении к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, в соответствии с требования ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При разрешении настоящего спора суд не учел предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, то обстоятельство, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Стороной ответчика доказательств о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, убытков от действий истца банк не понес, поскольку ФИО1 недостачу в размере ФИО13 руб. возместила банку за счет собственных средств, путем внесения их в кассу в день совершения дисциплинарного проступка. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не соблюдена процедура внесения денежных средств в кассу банка без оформления приходно-кассового ордера не свидетельствует о том, что с ее стороны имело место грубейшее нарушение «Функциональных обязанностей и прав».

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок ФИО1 действительно имел место, однако ее увольнение произведено без учета предшествующего поведения ФИО1, ее отношение к труду, без учета того, что дисциплинарный проступок за весь период работы истицы в «Центркомбанк» ООО имел место лишь единожды, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Также судебная полагает, что поскольку ФИО1 самостоятельно и добросовестно возместила недостачу за счет собственных средств еще до проведения банком служебного расследования, оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из дела видно, что среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению составлял ... руб., что следует из справки о средней заработной плате ФИО1 за подписью руководителя ФИО6 и заместителя главного бухгалтера ФИО7 (л.д. 81), выданной истицей ответчиком. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал размер среднемесячного заработка ФИО1, указанный в данной справке.

Таким образом, исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме ... и периода, за который подлежит взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула, сумма, составляющая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула – ....

Однако, истцом и ее представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., о чем было ими указано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, Судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает правильным взыскание заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период с 01 сентября 2011 года и по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исходя среднемесячного заработка ФИО1 – ... руб. согласно представленного истцом в суде апелляционной инстанции расчета.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

С учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что истцу причинен вред незаконным увольнением и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 4 392, 60 руб.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № 2-д от 01.09.2011 г. об увольнении, незаконным, восстановлении на работе в должности кассира-эксперта с 01 сентября 2011 года с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Я.Н.ВБ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным приказ № 2-д от 01.09.2011 г. о применении к кассиру-эксперту ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № 54-к от 01.09.2011 г., восстановить ФИО1 на работе в должности кассира-эксперта Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) с 01 сентября 2011 года с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Я.Н.ВБ., взыскать с Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе в должности кассира-эксперта Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) с 01 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме за три месяца в размере ... рублей подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Ткачева

Справка:

судья Михадюк Е.Н.