Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2016 г. исковое заявление АО СК «ФИО19» в части требований к ФИО1 о возмещении ущерба было принято к производству; в части требований АО СК «ФИО20» к ЗАО «ФИО9» о возмещении ущерба было отказано в принятии искового заявления (л.д. 3-4).

В своей частной жалобе АО СК «ФИО21» просит указанное определение судьи отменить в части отказа в принятии искового заявления к АО «ФИО10», дело возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 59-60).

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «ФИО22» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ЗАО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). При этом с ЗАО «ФИО12» истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 46-47).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу закона при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о возможности принятии иска АО СК «ФИО23» к производству, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к ЗАО «ФИО13» требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., подведомственны арбитражному суду, не взаимосвязаны с требованием, заявленным к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, возможно разделение требований с отказом в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу изложенного, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления АО СК «ФИО24» в части требований к ЗАО «ФИО14» о возмещении ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным.

Доводы частной жалобы АО СК «ФИО25» несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 года в части отказа в принятии искового заявления АО СК «ФИО26» в части требований к ЗАО «ФИО15» о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу АО СК «ФИО27» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: