Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело апелляционной жалобе представителя Бородина В.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В исковом заявлении Бородина Виталия Геннадьевича к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей Бородина В.Г. – Архипенко Е.Н., Женевской В.А., возражения представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» - Семеновой Н.М., возражения представителя ООО «Сибрегионстрой 1» - Молодцевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер, просил обязать заключить договор участия в долевом строительстве на условиях проекта договора участия в долевом строительстве №ДДУ 39-в7 ГИ от 23.11.2017.

В обоснование требований указал, что 06.06.2017 заключил договор уступки требования, согласно которому ООО «Сибрегионстрой 1» передал ему свои права требования кредитора, вытекающие из исполнения договора об инвестиционной деятельности от 24.05.2017, заключенного между ООО «Сибрегионстрой 1» и ООО «Новосибирск СтройМастер», в отношении 1-комнатной <адрес>, по адресу: <адрес> общей проектной площадью помещений 31,22 кв.м (в т.ч. площадь лоджий, балконов (с коэффициентом) - 0,88 кв.м).

06.06.2017 истец произвел оплату договора в размере 2 080 000 руб.

При заключении договора истцу были переданы документы, удостоверяющие права требования; договор об инвестиционной деятельности от 24.05.2017, акт приема-передачи векселя от 06.06.2017.

22.09.2017 ответчик получил разрешение на строительство указанного объекта.

23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора участия в долевом строительстве на указанную квартиру, в ответ ему был направлен проект договора долевого участия, из которого следует, что номер и площадь квартиры изменились.

28.11.2017г. истец прибыл для подписания договора, однако в заключении договора ему было отказано, он обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Бородин В.Г., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней представители просят решение суда отменить, иск Бородина В.Г. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на не согласие с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права в рамках спорных правоотношений, привел необоснованную оценку представленным сторонами доказательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие права истца, и обязанность ООО «Новосибирск СтройМастер» на заключение договора долевого участия, которая не была исполнена последним.

Выводы суда о том, что ООО «Сибрегионстрой 1» не выражал своей воли на заключение договора уступки права требования, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности от 24.05.2017, заключенного между ООО «Сибрегионстрой 1» и ответчиком, не состоятельны, опровергаются договором уступки права требования, который не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в установленном законном порядке.

КДС, являясь директором ООО «Сибрегионстрой 1» знал о заключении договора уступки в отношении спорной квартиры, наличии конкретного покупателя, оплатившего приобретение данной квартиры.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Войтович Л.В. являлась сотрудником ответчика, подтверждают наличие у Войтович Л.В. полномочий на представление интересов ответчика, следовательно, необоснованным является вывод суда о том, что Войтович Л.В. действовала в своих интересах, а не в интересах ООО «Сибрегионстрой 1».

Из обстановки при которой был заключен договор уступки прав требования, при которой состоялась передача денежных средств, из представленных Войтович Л.В. документов, в том числе и переданных истцу после заключения договора, для Бородина В.Г. было очевидным правомерность действий по заключению договора, из обстановки явствовало, что Войтович Л.В., имела соответствующие полномочия и действовала от имени ООО «Сибрегионстрой 1», что объективно подтверждается всей совокупностью дела, показаниями свидетелей, которые не обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор подписан иным лицом, а не директором ООО «Сибрегионстрой 1» КДС, поскольку в заключение эксперта от 19.03.2018г. указано на невозможность сделать вывод в категорической форме о том, выполнена ли подпись от имени КДС, расположенная на оборотной стороне договора от 06.06.2017 уступки требования по договору об инвестиционной деятельности от 24.05.2017г., КДС либо другим лицом. От выдачи заключения в отношении иных документов эксперт сообщил о невозможности провести исследование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных Бородиным В.Г требований.

Представителями ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Сибрегионстрой 1» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новосибирск СтройМастер» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (адрес строительный)».

24.05.2017 ООО «Новосибирск СтройМастер» (Застройщик) и ООО «Сибрегионстрой 1», заключили договор об инвестиционной деятельности №12-в7 ГИ, в соответствии с условиями которого, ООО «Сибрегионстрой 1» инвестирует строительство Объекта, а ООО «Новосибирск СтройМастер» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, при условии выполнения ООО «Сибрегионстрой 1» в полном объеме всех обязательств по договору, передает ему <адрес>, общей проектной площадью 31.22 кв.м.

ООО «Сибрегионстрой-1» в подтверждение частичной оплаты имущественных прав по данному договору в размере 2 080 000 руб. за 30,60 кв.м., простым векселем НСМК В 7014 от 06.06.2017г., представлен акт приема-передачи от 06.06.2017.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие у него права на заключение с ООО «Новосибирск СтройМастер» договора долевого участия в отношении конкретного объекта долевого участия на основании заключенного с ООО «Сибрегионстрой 1» договора уступки требования от 06.06.2017. в рамках которого Бородиным В.Г. были исполнены в полном объеме обязательства по оплате уступаемого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 388 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец в подтверждение своего права на заключение договора долевого участия ссылается на договор уступки требования от 06.06.2017, в подтверждение передачи денежных средств в рамках данного договора Бородин В.Г. ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №208 от 06.06.2017, из которой следует, что денежные средства от Бородина В.Г. от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Сибрегионстрой 1» приняла Войтович Л.B.

Кроме того, в подтверждение заключения соответствующей сделки и права требования Бородина В.Г., вытекающего из договора об инвестиционной деятельности, сторона истца ссылалась на копию письма ООО «Сибрегионстрой 1» б/н от 15.05.2017 в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер», в котором имеется указание на переуступку прав требований по договору об инвестиционному договору от 24.05.2016; копию доверенности №7 от 12.01.2017 выданной ООО «Сибрегионстрой 1» на имя Войтович Л.В.; копию соглашения о порядке расчётов к договору подряда №В-21/06-16 от 21.06.2016.

В суде первой инстанции стороной ООО «Сибрегионстрой 1» было заявлено о подложности представленных истцом доказательств в порядке положений ст. 186 ГПК РФ, по тому основанию, что договор уступки прав требований с истцом директор ООО «Сибрегионстрой 1» КДС не заключал, денежных средств по данному договору ООО «Сибрегионстрой 1» не получало, доверенность №7 от 12.01.2017 на имя Войтович Л.В. №7 от 12.01.2017 не выдавал.

В рамках рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №323/5-2 от 19.03.2018, подпись от имени КДС, расположенная на оборотной стороне Договора от 06.06.2017 уступки прав требования по договору об инвестиционной деятельности № 12-в7 ГИ от 24.05.2017 в строке «Директор КДС», выполнена, вероятно, не КДС, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по вопросам, кем, самим КДС или другим лицом, выполнены подписи от имени КДС, изображения которых расположены в копиях документов: письма б/н от 15.05.2017 в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» на 1 л., доверенности № 7 от 12.01.2017, выданной на имя Войтович Л.В. на 1 л., соглашения о порядке расчетов от 21.06.2016 (к договору подряда №В-21/06-16 от 21.06.2016) на 1 л., по мотиву не представления для экспертного исследования подлинных документов.

Стороне истца было предложено представить подлинные документы, однако этого сделано не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта в части подписи в договоре от 06.06.2017 уступки прав требования, обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, необходимые образцы почерка и подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в указанной части, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, которому дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательства, в том числе и позицией КДС допрошенного в суде первой инстанции, отрицающего факт подписания договора с истцом.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сибрегионстрой 1» волеизъявления на заключение договора уступки права требования с истцом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что истцом обязательства по оплате уступке права требования были исполнены надлежащим образом, надлежащему лицу, поскольку из обстановки явствовало, что Войтович Л.В. является представителем ООО «Сибрегионстрой 1», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороной ответчика заявлено о подложности доверенности №7 от 12.01.2017 выданной на имя Войтович Л.В., представленной истцом в копии.

Стороне истца было предложено представить подлинный документ, подлинная доверенность не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание копию доверенности, в обоснование доводов стороны истца, как недопустимое доказательство.

Из платежного документа, на который истец ссылается в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате по договору уступки права требования, денежные средства были приняты Войтович Л.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Войтович JI.B. в ООО «Сибрегионстрой 1» не работала, каких-либо доверенностей Войтович JI.B. ООО «Сибрегионстрой 1» не выдавалось, что подтверждается представленными в материалы дела журналом учета выдачи доверенностей. Должность кассира в ООО «Сибрегионстрой 1» отсутствует, обязанности главного бухгалтера исполняет директор Общества КДС, что подтверждается представленным в материалы дела приказом.

То обстоятельство, что денежные средства от Бородина В.Г. в ООО «Сибрегионстрой 1» не поступали, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении по банковским счетам ООО «Сибрегионстрой 1» в Банке «Левобережный».

Войтович Л.В., которой Бородин В.Г. передал денежные средства, является директором агентства недвижимости ООО «Капитал Недвижимость», офисы которого расположены на том же этаже, что и офис ООО «Сибрегионстрой 1» по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды помещений.

В настоящее время в отношении Войтович JI.B. возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам мошеннических действий. Как следует из представленных ООО «Новосибирск СтройМастер» в материалы дела документов, в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» отделом полиции №3 «Заельцовский» направлены многочисленные запросы о предоставлении сведений по факту продажи (переуступки) имущественных прав разным физическим лицам на спорную квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес> стр., <адрес>, с участием Войтович JI.B.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от истца были приняты Войтович Л.В., как представителем ООО «Сибрегионстрой 1».

При этом ссылка подателя жалобы на то, что полномочия Войтович Л.В. на совершение сделки и получение денежных от имени ООО «Сибрегионстрой 1» явствовали из обстановки, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Сам факт нахождения лица, в офисе организации, не может свидетельствовать о наличии полномочий у данного лица совершать определенный действия в интересах собственника офиса, поскольку на заключение сделок с недвижимостью требуются специальные полномочий.

Факт передачи истцу подлинного договора об инвестиционной деятельности, также как и договора, квитанции с печатью ООО «Сибрегионстрой 1», с учетом фактических обстоятельств дела, в частности свидетельствующих о том, что договор уступки права требования подписан не КДС, являющимся директором ООО «Сибрегионстрой 1», а иным лицом, что в отношении Войтович Л.В. возбуждено уголовное дело по указанным выше фактам, а также принимая во внимание отсутствие у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о правах ООО «Сибрегионстрой 1» на объект долевого участия на основании договора об инвестиционной длительности, заключенного с ООО «Новосибирск СтройМастер», не свидетельствует о том, что полномочия Войтович Л.В. явствовали из обстановки на момент совершения действий по подписанию договора уступки права требования, передачи денежных средств.

При этом ссылка подателя жалобы на показания свидетеля ДЕА, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данным свидетелем не указано на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно для истца из обстановки явствовало наличие у Войтович Л.В. соответствующих полномочий, учитывая, что уверенность именно свидетеля, которая является риелтором, и ранее работала с Войтович Л.В., в наличии соответствующих полномочий у конкретного лица, не свидетельствует о том, что для истца из соответствующий обстановки были очевидны данные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Бородиным В.Г. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение им сделки (уступки права требования), с которой истец связывает возникновение у него права на жилое помещение, являющееся предметом договора об инвестиционной деятельности от 24.05.2017.

Выводы суда первой инстанции о совершении Войтович Л.В. мошеннических действий, при отсутствии приговора суда, являются необоснованными, однако данные обстоятельства не повлияли на существо постановленного решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи