Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ПВС на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года, которым исковые требования ВАИ к ПВС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ЕПР о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ПДВ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Признаны ПВС, ЕПР прекратившими право пользования жилым помещением — квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Признан ПДВ не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Выселены ПВС, ЕПР, ПДВ из <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ВАИ, его представителя БВВ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ВАИ обратился в суд с иском к ПВС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ЕПР, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ПДВ, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>, которая ему перешла на основании договора дарения от 17.12.2013 от его бабушки МЛК, умершей 08.03.2014. В указанной квартире он проживал с МЛК с детства. Его мать П B.C. его воспитанием не занималась, вела аморальный образ жизни, неоднократно выходила замуж, проживала в <адрес> периодически, т.к. уходила проживать к мужчинам. Между ним и П B.C. никогда не было теплых родственных отношений, его воспитала и ухаживала за ним бабушка МЛК После того, как П B.C. в очередной раз вышла замуж, она и ее муж ПДВ стали постоянно проживать в спорной квартире. У П B.C. также имеется дочь ЕПР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает в данной квартире. После смерти ФИО1 C. его выгнала из квартиры, одну комнату в квартире стала занимать ее дочь П, другую - она и ее муж. В период нахождения истца в данной квартире П B.C. устраивает истерики, кидается драться, оскорбляет его, угрожает расправой, в связи с чем, он неоднократно обращался в полицию с просьбой помочь оградить его от побоев и издевательства. Совместное проживание с ответчиком П B.C. невозможно, они чужие люди. В настоящее время он проживает у своей двоюродной бабушки БВК, поскольку жить ему больше негде. МЛК, умершая 08.03.2014, подарила истцу вышеуказанную квартиру, поскольку П B.C. его воспитанием никогда не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, била его и МЛК, они никогда не были одной семьей, при жизни ФИО2 защищала его и оберегала от нападок П B.C. П B.C. и ее дочь П членами его семьи не являются и никогда не являлись, они не проживали одной семьей. Кроме биологического родства с матерью П B.C., их ничего больше не связывает.

Как собственник спорной квартиры он не признает за ответчиками права пользования принадлежащим ему жилым помещением. Без его согласия и без регистрации в квартире также проживает муж П B.C. - ПДВ В связи с проживанием ответчиков в спорной квартире он, как собственник, лишен возможности пользования квартирой, проживать в ней, распорядиться. Иного соглашения между ними по пользованию спорным жилым помещением не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ПВС

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что истец проживает у свой двоюродной бабушки ПВК, поскольку тяжело переживает смерть МЛК ПВК, разрешив ВАИ проживать в ее квартире, уговорила его подать исковое заявление о выселении апеллянта из квартиры, пороча апеллянта в глазах сына и разрушая отношения между ними. ВАИ неоднократно писал на апеллянта заявления в полицию, где получал отказы, поскольку сотрудники ничего противоправного в действиях апеллянта не находили. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, и правдивость их показаний вызывает сомнения. У апеллянта и ее матери МЛК со свидетелями были конфликты и неприязненные отношения, апеллянт заявляла об отводе свидетелей, однако ее отвод был необоснованно отклонен.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение своих прав, которое связано с тем, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, в то время как затронуты интересы несовершеннолетней ЕПР Несовершеннолетняя ЕПР была вселена в квартиру на основании прав производных от прав ответчика ПВС ЕПР являлась родной внучкой прежнего собственника МЛК, проживала с ней и была членом семьи. Суд указанного факта не учел.

Также апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие иного жилья для проживания у нее и ее несовершеннолетней дочери.

ВАИ представил свои возражения на апелляционную жалобу ПВС, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 17.12.2013 МЛКK., являясь собственником <адрес> в <адрес> на основании договора мены от 18.04.1994, подарила указанную квартиру ВАИ (л.д. 8), который с 27.12.2013 является собственником названного жилого помещения (л.д. 16).

На регистрационном учете в <адрес> в <адрес> в настоящее время состоят: ВАИ, ЕПР (в настоящее время П) B.C. с 19.08.1994, ЕПР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2007, МЛК состояла на регистрационном учете с 16.01.1994 по 11.03.2014 (л.д. 9).

Как следует из копии свидетельства о смерти, 08.03.2014 МЛК умерла (л.д. 15).

Ответчик П B.C. является дочерью умершей МЛК и матерью истца ВАИ

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически П B.C. и ВАИ проживали в спорном жилом помещении с 1994 года. ВАИ по данному адресу проживал постоянно с МЛК, которая занималась его воспитанием, и с которой они проживали одной семьей. П B.C. выехала из данного жилого помещения сначала в 2002 году, проживая по месту жительства мужа, вернулась для проживания по спорному адресу в 2008 году, где проживала до 2012 года. В 2012 году вступила в зарегистрированный брак с ПДВ и выехала из спорной квартиры, куда вместе с мужем ПДВ и дочерью П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернулась для проживания в сентябре 2013 года, и проживают по данному адресу до настоящего периода времени.

Из показаний свидетелей БВК, являющейся сестрой МЛК, ЕТБ, КОБ, являющихся двоюродными сестрами МЛК, КЕА, являющейся племянницей МЛК, следует, что МЛК являлась собственником <адрес> по ул. 116 по <адрес> в <адрес>, в которой проживала постоянно совместно с внуком ФИО3 Она занималась его воспитанием и содержанием. П B.C., являясь матерью ВАИ, никогда не занималась воспитанием сына, совместно с ним проживала. В те периоды времени, когда П B.C. проживала в спорной квартире, у нее ни с МЛК, ни с ФИО3 никогда не было семейных отношений, поскольку МЛК боялась ПВС, последняя применяла к ней физическую силу, в результате чего, ФИО2 обращалась за медицинским освидетельствованием, оскорбляла. МЛК, не хватало смелости, чтобы выгнать дочь из квартиры. Фактически они проживали как чужие люди разными семьями, раздельно питались: в одной комнате жила МЛК с ФИО3, где у них имелся свой холодильник, личные вещи, а в другой комнате проживала П B.C. с мужем и дочерью. П B.C. никогда не осуществляла уход за МЛК, а наоборот, провоцировала скандалы, ругалась, оскорбляла ФИО2 и ВАИ, в связи с чем, МЛК, понимая, что после ее смерти ВАИ окажется на улице, т.к. П B.C. его выгонит, в декабре 2012 года подарила ему спорную квартиру. У П B.C. никогда не было семейных отношении ни с ФИО3, ни с МЛК В настоящее время ВАИ не может ввиду конфликтных отношений с матерью проживать в спорном жилом помещении, проживает отдельно, так как П B.C. скандалит и создает невозможные условия для проживания.

Удовлетворяя исковые требования В.А.ИБ. о признании ответчиков прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из него, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что вопрос о выселении из жилого помещения может быть поставлен собственником жилого помещения в любое время в случае прекращения семейных отношений и факт отсутствия семейных отношений между ФИО3 и ПВС нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенные со стороны истца свидетели являются заинтересованными лицами.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания допрошенных со стороны истца свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, основания не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства, чем были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетней ЕПР, которая в результате вынесенного судом решения о выселении осталась без жилья, не основан на законе, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, ч.5 ст.37 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей в процессе возлагается на их законных представителей - родителей.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел факт родства внучки с прежним собственником МВС, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ПВС (законный представитель ППР) членом семьи МВС не являлась, каких-либо прав, отличных от прав матери ЕПР не приобрела.

Отсутствие иного для проживания апеллянта и ее несовершеннолетней дочери жилья правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку вопрос о возможном сохранении за апеллянтом и ее дочерью права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок перед судом не ставился.

Довод апеллянта о том, что, поскольку она является матерью истца, то прекращение семейных отношений невозможно, получил надлежащую оценку в решении суда.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что из содержания нормативных положений ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: