Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СтройВертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «СтройВертикаль» и Х.И.Р. заключен договор инвестирования №...А И, предметом которого являлось инвестирование строительства объекта - блокированного жилого дома, общей площадью 57 кв.м. с инженерными коммуникациями. Для приобретения объекта по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей. Во исполнение указанного договора одновременно были заключены: предварительный договор купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата площадью 400 кв.м. стоимостью ... рублей, договор №...А/К от дата на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект, стоимость по договору составила ... рублей. Общая стоимость составила ... рублей. Расчет с ООО «СтройВертикаль» был произведен в полном объеме. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.

В связи с этим, истец с учетом уточенных исковых требований просил: расторгнуть договор инвестирования №... А/И от дата, предварительный договор купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата, договор №...А/К от дата; взыскать с ООО «СтройВертикаль» по договору инвестирования №...А/И от дата денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, по предварительному договору купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, по договору №...А/К от дата денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года исковые требования Х.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор инвестирования №... А/И от дата, предварительный договор купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата, договор №...А/К от дата год, заключенные между Х.И.Р. и ООО «СтройВертикаль; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Х.И.Р. по договору инвестирования №...А/И от дата денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, по предварительному договору купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, по договору №...А/К от дата денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Дополнительным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Х.И.Р. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Х.И.Р. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования №...А/И от дата., неустоек по предварительному договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата, договору №...А/К от дата, и размера штрафа, полагая, что судом необоснованно был занижен их размер.

В апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что договор инвестирования не подпадает под признаки Федерального закона №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; при расчете суммы штрафа в размер требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф подлежит расчету только из суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.И.Р., представителя ООО «СтройВертикаль» К.Р.Ф., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда не отвечает указанным требованиям в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и подлежит отмене в указанной части.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО «СтройВертикаль» и Х.И.Р. заключен договор инвестирования №...А И, предметом которого являлось инвестирование строительства объекта - блокированного жилого дома, общей площадью 57 кв.м. с инженерными коммуникациями. Для приобретения объекта по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей. Во исполнение указанного договора одновременно были заключены: предварительный договор купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата площадью 400 кв.м. стоимостью ... рублей, договор №...А/К от дата на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект, стоимость по договору составила ... рублей. Общая стоимость составила ... рублей. Расчет с ООО «СтройВертикаль» был произведен в полном объеме. Согласно представленным документам срока исполнения обязательств по договорам определен 2 квартал 2015 года. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, части 9 статьи 4 Федерального закона №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора инвестирования №... А/И от дата, предварительного договора купли-продажи земельного участка №...А/3 от дата, договора №...А/К от дата, заключенных между Х.И.Р. и ООО «СтройВертикаль и о возврате уплаченных по указанным договорам денежных сумм.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из факта неисполнения в установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, предусмотренной части 2 статьи 6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору инвестирования №...А/И от дата

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из содержания договора инвестирования от дата№...А/И, с учетом существа фактически сложившихся отношений судом правильно установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве и на правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, распространяются положения Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскана неустойка по договору инвестирования от дата№...А/И в размере ... руб., в связи с чем доводы жалобы ООО «СтройВертикаль» о неприменении к возникшим правоотношениям из договора инвестирования положений Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы жалобы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования №...А/И от дата, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истцом таких требований не заявлено, а заявлено о взыскании неустойки предусмотренной Федеральным законом №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон по предварительному договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата и договору №...А/К от дата на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект неверно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать неустойку по предварительному договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата и договору №...А/К от дата на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект в размере 3%, что предусмотрено п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы.

С учетом изложенного, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по предварительному договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата в размере ... руб. и договору №...А/К от дата на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект в размере ... руб. не могут быть удовлетворены, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы не применяются.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Х.И.Р. неустойки по предварительному договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата и по договору №...А/К от дата подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав Х.И.Р., как потребителя, нашли свое подтверждение.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма присужденных к взысканию с ответчика, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ... рублей из расчета: ... руб. компенсация морального вреда х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, составит ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Х.И.Р. штрафа, неустойки по предварительному договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата, неустойки по договору №...А/К от дата, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о взыскании неустойки по договору купли – продажи земельного участка №...А/З от дата и по договору №...А/К от дата отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Х.И.Р. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шарипова Г.М.